Acabo de enterarme por la llamada de algunos compañeros afectados que han oído por la radio que acaba de salir la sentencia del Tribunal Supremo, tanto para Afinsa como para Fórum y en ambos casos desestima la responsabilidad patrimonial del Estado DEFINITIVAMENTE......
Marisa está poniéndose en contacto con los abogados para que nos ofrezcan más información, ya que de momento sólo lo han dicho en RNE, no he visto la noticia todavía en ningún periódico digital, y ver sobre que demandas se han pronunciado, ya que aunque puedan resolverse muchas de las demandas juntas al ser parecidas o casi idénticas...no todas son los mismo y si por un casual han tomado como referencia la demanda de nuestro querido amigo Briones no pretenderán mezclar las churras con las merinas....no quiero ser malpensada pero me escama la rapidez de la sentencia, ya que esta misma mañana lo comentaba con Marisa, yo tenía una denuncia puesta, pendiente de juicio también desde el año 2006 y el juicio no se ha celebrado hasta julio del 2009...la sentencia la he recibido hace 10 días, vamos, 6 meses después. Y teniendo en cuenta que lo mio era una gilipo....comparado con esto.
Esperaremos noticias
DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
Moderador: Moderadores AAFF
DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por azaradis » Feb 5th, '10, 12:39
-
azaradis - Posteador Con Solera
- Mensajes: 3266
- Registrado: May 17th, '06, 10:40
- Ubicación: Badajoz
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por azaradis » Feb 5th, '10, 13:07
Gracias Silvio, hace un momento no había noticias en los medios pero se van dando prisa (que ganas tenían)
Nosotros tranquilos, ya sabíamos que no iba a ser fácil
Nosotros tranquilos, ya sabíamos que no iba a ser fácil
-
azaradis - Posteador Con Solera
- Mensajes: 3266
- Registrado: May 17th, '06, 10:40
- Ubicación: Badajoz
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 5th, '10, 13:40
Nuestros abogados estan en la Audiencia Nacional informandose. En cuanto tenga noticias de ellos, informaremos a los socios.
La desestimacion de la demanda de la RPE es sobre las presentadas por Perjudicados Forum y otras 170. Faltan las 300 restantes.
La desestimacion de la demanda de la RPE es sobre las presentadas por Perjudicados Forum y otras 170. Faltan las 300 restantes.
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por juan » Feb 5th, '10, 13:41
Yo me lo esperaba, pero observo que tu mensaje Azaradis que resaltas en mayusculas la palabra "DEFINITIVAMENTE". ¿Quieres decir que no cabe recurso?
-
juan - Posteador Supremus
- Mensajes: 1526
- Registrado: May 13th, '06, 11:06
- Ubicación: Bronxtoles
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 5th, '10, 13:55
Se supone que solo pueden recurrir los que tienen a partir de 150.000 euros!!
SINVERGUENZAS!
SINVERGUENZAS!
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
por hosqar » Feb 5th, '10, 14:04
q triste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! q vergüenza!!!!!!!!!!!!!!!!!! todo el dinero pal estado!!!!!!!!!
me ha caido fatal. toi desesperado=desesperanzado. dicen que la fe es lo ultimo que se pierde pero ya no me queda.
me ha caido fatal. toi desesperado=desesperanzado. dicen que la fe es lo ultimo que se pierde pero ya no me queda.
-
hosqar - Forero con ganas
- Mensajes: 83
- Registrado: May 16th, '06, 12:45
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 5th, '10, 14:17
EN LA SENTENCIA INDICAN:
"........lo anterior no obsta, obviamente, para que demos una respuesta individualizada a aquellos motivos de impugnacion, que no meras alegaciones accesorias, diferentes de los examinados en la fundamentacion juridica general de nuestra sentencia, garantizando asi el derecho de la tutela judicial efectiva recogido en el articulo 24 de Constitucion".
Y todavia faltan 200 demandas, pero con esta sentencia..........CREAN PRECEDENTE.
LA JUSTICIA ESTA CORRUPTA, SON UNOS VENDIDOS.
"........lo anterior no obsta, obviamente, para que demos una respuesta individualizada a aquellos motivos de impugnacion, que no meras alegaciones accesorias, diferentes de los examinados en la fundamentacion juridica general de nuestra sentencia, garantizando asi el derecho de la tutela judicial efectiva recogido en el articulo 24 de Constitucion".
Y todavia faltan 200 demandas, pero con esta sentencia..........CREAN PRECEDENTE.
LA JUSTICIA ESTA CORRUPTA, SON UNOS VENDIDOS.
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por juan » Feb 5th, '10, 14:18
Mariyi escribió:Se supone que solo pueden recurrir los que tienen a partir de 150.000 euros!!
SINVERGUENZAS!
No lo entiendo. Que importancia tiene que sea una cantidad u otra.
-
juan - Posteador Supremus
- Mensajes: 1526
- Registrado: May 13th, '06, 11:06
- Ubicación: Bronxtoles
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Ruben » Feb 5th, '10, 14:19
noticia en Publico, podeis meter comentarios
http://www.publico.es/dinero/291946/res ... rum/afinsa
La Audiencia Nacional ha rechazado declarar la responsabilidad patrimonial del Estado como pedían los afectados de Forum y Afinsa al considerar que la actividad desarrollada por estas sociedad escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades financieras.
En varias sentencias notificadas hoy, los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, quienes han dedicado varias semanas al estudio de los numerosos motivos invocados por las partes y han adoptado la decisión por unanimidad, resuelven en este sentido los primeros recursos de un total de 570 presentados, que afectan a más de 200.000 ciudadanos y que anticipa la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos.
Secretaría de refuerzo
La tramitación de los recursos ha generado considerables dificultades
procesales, lo que motivó la creación de una secretaría de refuerzo para su tramitación.
Los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia
Los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia que desestimaron las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra el Estado por el mal funcionamiento de diferentes organismos en el ejercicio de sus competencias de supervisión y control sobre las actividades desarrolladas por las empresas Forum y Afinsa.
Naturaleza mercantil
El Tribunal considera que la actividad desarrollada por Forum y Afinsa era de naturaleza mercantil y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulaban por la legislación mercantil.
Partiendo de dicho planteamiento, se descarta, en primer lugar, la responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo por falta de desarrollo reglamentario de la referida disposición adicional, al entender, coincidiendo con el criterio mantenido por el Consejo de Estado, que la citada norma no "requería necesariamente un desarrollo para su aplicación".
http://www.publico.es/dinero/291946/res ... rum/afinsa
La Audiencia Nacional ha rechazado declarar la responsabilidad patrimonial del Estado como pedían los afectados de Forum y Afinsa al considerar que la actividad desarrollada por estas sociedad escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades financieras.
En varias sentencias notificadas hoy, los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, quienes han dedicado varias semanas al estudio de los numerosos motivos invocados por las partes y han adoptado la decisión por unanimidad, resuelven en este sentido los primeros recursos de un total de 570 presentados, que afectan a más de 200.000 ciudadanos y que anticipa la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos.
Secretaría de refuerzo
La tramitación de los recursos ha generado considerables dificultades
procesales, lo que motivó la creación de una secretaría de refuerzo para su tramitación.
Los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia
Los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia que desestimaron las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra el Estado por el mal funcionamiento de diferentes organismos en el ejercicio de sus competencias de supervisión y control sobre las actividades desarrolladas por las empresas Forum y Afinsa.
Naturaleza mercantil
El Tribunal considera que la actividad desarrollada por Forum y Afinsa era de naturaleza mercantil y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulaban por la legislación mercantil.
Partiendo de dicho planteamiento, se descarta, en primer lugar, la responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo por falta de desarrollo reglamentario de la referida disposición adicional, al entender, coincidiendo con el criterio mantenido por el Consejo de Estado, que la citada norma no "requería necesariamente un desarrollo para su aplicación".
Última edición por Ruben el Feb 5th, '10, 14:23, editado 1 vez en total
-
Ruben - Posteador Supremus
- Mensajes: 1518
- Registrado: May 12th, '06, 00:41
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 5th, '10, 14:19
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por javi0 » Feb 5th, '10, 14:22
yo no estoy triste, me arde algo por dentro, si finalmente se desestima tenemos que salir a la calle
por cierto, que poco han tardado no?
por cierto, que poco han tardado no?
- javi0
- Novato Filatelico
- Mensajes: 36
- Registrado: May 24th, '06, 13:02
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por silviorodriguez » Feb 5th, '10, 14:58
Mariyi escribió:Se supone que solo pueden recurrir los que tienen a partir de 150.000 euros!!
SINVERGUENZAS!
Yo también lo entiendo así por el último párrafo de la página 51,osea,que más del 80% de los afectados que tenían menos de los 20.000 euros no pueden recurrir al supremo...¿Cúantos habrá con más de 150.000 euros de principal....el 1%??..Creo que si esto es así,compañeros estamos viendo el final de nuestro calvario.
-
silviorodriguez - Posteador Segundo Dan
- Mensajes: 620
- Registrado: Jul 31st, '06, 19:29
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 5th, '10, 15:31
Como el 85% de los afectados tenian menos de 30.000 euros, se quitan el muerto de encima.
ASCO DE TODO.
ASCO DE TODO.
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por purgui » Feb 5th, '10, 15:47
La A. Nacional exime al Estado en Fórum y Afinsa porque no se puede exigir la garantía absoluta del sistema
La sentencia considera a los afectados de Fórum y Afinsa como colaboradores necesarios de la estafa
MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha concluido que no se puede exigir al Estado "la garantía absoluta" del adecuado funcionamiento del sistema, en la sentencia dictada hoy que rechaza la responsabilidad patrimonial de la Administración por no controlar a Fórum Filatélico y Afinsa, durante los 25 años que estuvieron operando.
En concreto, el dictamen concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema y que la mera apelación al ejercicio de las referidas facultades no puede constituir título suficiente para la imputación de responsabilidad patrimonial".
En este sentido, matiza que atribuir la responsabilidad al Estado "dependerá de las actuaciones que razonablemente fueran exigibles", dentro del ejercicio de las "facultades legalmente reconocidas para el cumplimiento de sus funciones", según la doctrina.
El tribunal hace estas consideraciones en el punto 3.3 de la sentencia en el que argumenta su rechazo a determinar la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio de Economía y Hacienda y del Banco de España.
La sentencia concluye que la actividad de las filatélicas era mercantil, por lo que estos dos organismos no tenían obligación de controlar su actividad, y concluye que éstas estaban sometidas a la disposición adicional IV de Instituciones Colectivas de la Ley General de Consumidores y Usuarios.
Por su parte, los afectados alegaban que la actividad era financiera y que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la LMV, aprobado en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.
COLABORACIÓN NECESARIA DE LOS AFECTADOS.
Por otro lado, en el mismo punto, la sentencia considera que, en caso de considerar que los contratos de compra-venta de sellos simulaban actividades de naturaleza financiera, la presunta estafa se vio "agravada por la colaboración necesaria de los propios perjudicados".
En este sentido, el tribunal añade que "no consta que alguno de los miles de contratantes de Fórum y Afinsa formulara acción alguna de nulidad contractual ante la jurisdicción civil, en contra de su aparente voluntad expresada en los contratos suscritos por dichas entidades".
Además, la sentencia concluye este punto recordando que el artículo 51 de la Constitución Española "no otorga cobertura genérica a una supuesta responsabilidad patrimonial de la Administración de carácter universal frente a cualquier riesgo o daño de que puedan ser víctimas los ciudadanos.
La Audiencia Nacional ordenó la intervención judicial de Fórum y Afinsa el 9 de mayo de 2006, tras la denuncia presentada por la Fiscalía Anticorrupción por presunta estafa, derivada de las irregularidades detectadas por Hacienda en 2003. El total de afectados ascendió a 460.000 y el agujero patrimonial alcanza los 4.600 millones de euros.
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 40923.html
Los afectados de Fórum y Afinsa se quedan sin indemnización estatal
La Audiencia rechaza declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración porque la actividad de las sociedades estaba fuera de su supervisión
EL PAÍS - Madrid - 05/02/2010
La Audiencia Nacional ha rechazado declararla responsabilidad patrimonial del Estado por no regular la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa durante los más de 25 años en los que estuvieron operando, al estimar que la actividad desarrollada por estas sociedades estaba fuera del ámbito de supervisión de las autoridades financieras. La Administración queda así eximida de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los perjudicados.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha desestimado los primeros de un total de 570 recursos que afectan a 200.000 ciudadanos perjudicados por el fraude. Los afectados por las presuntas estafas filatélicas acusaban a los máximos organismos del Estado de negligencia en el control y supervisión de las empresas.
La Sala señala de que las competencias de supervisión y control atribuidas al Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España sólo se considerarían si se entendiera que Fórum y Afinsa hacían auténticas operaciones financieras de activo o de pasivo con sus clientes, Pero esta circunstancia queda rechazada en este caso al estimarse que eran claramente de naturaleza mercantil.
Se descarta asimismo que haya responsabilidad patrimonial por la actuación de la Agencia Tributaria por no haber realizado inspecciones o por demora o precipitación en la puesta en conocimiento de la Fiscalía de las actuaciones de comprobación que se iniciaron en 2003.
El tribunal rechaza que las sociedades actuaran como bancos captando ahorro y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específca. Sólo permite además recurrir ante el Supremo a quienes reclamen una estafa mayor de 150.000 euros. El agujero de Fórum Filatélico es de 2.802 millones de euros, mientras que en Afinsa alcanza los 1.823 millones de euros.
http://www.elpais.com/articulo/espana/a ... unac_9/Tes
RECHAZA LAS PRIMERAS DENUNCIAS DE LOS PERJUDICADOS
La Audiencia Nacional exime al Estado de indemnizar a los afectados de Fórum y Afinsa
Actualizado viernes 05/02/2010 11:37
Madrid.- La Audiencia Nacional rechaza que el Estado indemnice a los afectados por la presunta estafa de Fórum Filatélico y Afinsa. El argumento principal que esgrime es que la actividad de estas sociedades escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades financieras.
La Audiencia Nacional ha desestimado las primeras demandas de un total de 570, presentadas por más de 200.000 perjudicados por el caso, lo cual anticipa la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos.
Las demandas se basaban en el mal funcionamiento de los órganos administrativos encargados de la supervisión y control de las actividades de Fórum y Afinsa, en particular la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria.
El tribunal considera que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, por lo que se regula por las disposiciones contractuales convenidas por las partes en el ejercicio de su autonomía de voluntad.
'Responsabilidad de Fórum y Afinsa'
El tribunal remarca la libertad con la que operaban en el mercado Fórum y Afinsa y matiza que "la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de inversiones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente en este mercado, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida de las mismas".
Así, la sentencia exime a las autoridades estatales de cualquier responsabilidad en el comportamiento de ambas sociedades. En este sentido, el fallo recuerda que las presuntas actividades delictivas sólo pueden imputarse a los responsables de Fórum y Afinsa, y que serán los jueces Baltasar Garzón y Santiago Pedraz los que determinen su responsabilidad penal por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible, fraude a la Hacienda Pública y falsedad documental.
El dictamen también advierte de que sólo podrán recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos afectados cuyo principal reclamo exceda de 150.000 millones de euros. Las principales asociaciones de consumidores anunciaron que recurrirán el fallo, lo que retrasaría una decisión definitiva cerca de tres años.
Presunta estafa piramidal
El caso de la presunta estafa de Fórum y Afinsa saltó a la luz en mayo de 2006. La Audiencia Nacional dirigió entonces una operación policial contra los miembros de una red que, a través de dos sociedades con inversiones en filatelia -Forum Filatélica y Afinsa-, llevaban a cabo una supuesta estafa que afectó a casi 460.000 ahorradores en toda España.
La presunta estafa, de carácter 'piramidal', utilizaba inversiones más recientes para pagar intereses a los inversores más antiguos, sin llegar realmente a realizar las operaciones ofertadas.
El sistema consistía en captar pequeños ahorradores que invertían en sellos, generalmente a partir de 300 euros, con la promesa de un interés de un 6% anual y de que sus productos se revalorizarían. Los inversores nunca veían los sellos.
El 80% de los ahorradores realizó inversiones por una cantidad no superior a los 20.000 euros, mientras que una mínima parte, el 0,0001%, invirtió más de un millón de euros.
Ambas empresas están actualmente en proceso de liquidación concursal dictados por los Juzgados de lo Mercantil de Madrid. Los afectados de Afinsa podrán recuperar hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 10%, tras su liquidación.
http://www.elmundo.es//mundodinero/2010 ... 64403.html
La Audiencia Nacional rechaza que el Estado indemnice a los afectados de Fórum y Afinsa
Por Agencia EFE – hace 2 horas
Madrid, 5 feb (EFE).- La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado la responsabilidad patrimonial del Estado por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, con lo que no indemnizará a los más de 450.000 clientes por un agujero conjunto que suma más de 4.600 millones de euros.
El tribunal cree que no se puede imputar al Estado una falta de supervisión ni de regulación, ya que la inversión en sellos con garantía de rentabilidad era una actividad mercantil contemplada en la ley que escapaba al control de las autoridades financieras, lo contrario que sostuvo la Agencia Tributaria y que se mantiene en la vía concursal, donde se han empezado a liquidar ambas empresas.
Las 25 sentencias notificadas hoy, que han sido adoptadas por unanimidad, resuelven los primeros recursos de un total de 570 que afectan a más de 200.000 personas y que anticipan la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos y que acaba con las esperanzas para el resto de inversores de Fórum y Afinsa.
Los perjudicados reclamaban la responsabilidad patrimonial del Estado tanto por la actuación de los Ministerios de Economía y Sanidad y Consumo, como por la del Banco de España, CNMV, Agencia Tributaria y Ministerio Fiscal.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que, incluso en el caso de que ambas empresas hubieran realizado operaciones financieras, se trataría de un "negocio simulado, de naturaleza mercantil, que se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente", que prohíbe ejercer actividades reservadas a las entidades de crédito sin autorización.
En este sentido, critica a los inversores al afirmar que su denuncia de que el Estado no ejerció las facultades de control "resultaría excesiva y no razonable (...) por la colaboración necesaria de los propios perjudicados en la operación de simulación que subyacía en los contratos".
Así, afirma que "una de las partes que ha intervenido en la operación de simulación trataría de hacer valer la situación jurídica disimulada e ilegal, frente a un tercero -la Administración Pública- para reprocharle, precisamente, que no ejerció las facultades que legalmente le correspondían para impedir una actividad en la que ella misma ha sido directa partícipe".
En suma, defienden que las competencias de supervisión y control del Banco de España y el Ministerio de Economía sólo entrarían en juego si se entendiera que Fórum y Afinsa realizaban, en realidad, auténticas operaciones financieras autorizadas.
Respecto a la responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo, afirman que la legislación que regulaba la inversión en sellos (la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva de 2003) "no otorgaba facultades de inspección o control" sobre estas empresas a dicho departamento, que tampoco tenía obligación de desarrollar la disposición adicional de la ley que se refería a este tipo de actividad.
La Audiencia Nacional concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" e insiste en que el Estado no tiene obligación de asegurar la solvencia de empresas que actúan conforme a una actividad regulada.
"La comercialización de bienes tangibles mediante contratos con pacto de recompra era una actividad reconocida y regulada legalmente (...) y la tolerancia por parte de las autoridades administrativas respecto de su ejercicio e incluso el respaldo oficial a este tipo de inversiones (...) no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas (...) ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida".
Las sentencias notificadas hoy sólo serán recurribles ante el Tribunal Supremo por aquellos clientes que reclamen más de 150.000 euros.
La vía contenciosa-administrativa es una de las tres en las que se aborda la intervención de Fórum y Afinsa, que tuvo lugar en mayo de 2006, ya que los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional investigan a sus responsables por presunta estafa, insolvencia punible y administración desleal, entre otros delitos, mientras que los juzgados de lo mercantil tramitan sus procesos de insolvencia.
El agujero patrimonial de Fórum Filatélico es el mayor, con 2.802 millones, mientras que en Afinsa asciende a 1.823 millones de euros.
http://www.google.com/hostednews/epa/ar ... 6iSsJvDiqQ
La sentencia considera a los afectados de Fórum y Afinsa como colaboradores necesarios de la estafa
MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha concluido que no se puede exigir al Estado "la garantía absoluta" del adecuado funcionamiento del sistema, en la sentencia dictada hoy que rechaza la responsabilidad patrimonial de la Administración por no controlar a Fórum Filatélico y Afinsa, durante los 25 años que estuvieron operando.
En concreto, el dictamen concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema y que la mera apelación al ejercicio de las referidas facultades no puede constituir título suficiente para la imputación de responsabilidad patrimonial".
En este sentido, matiza que atribuir la responsabilidad al Estado "dependerá de las actuaciones que razonablemente fueran exigibles", dentro del ejercicio de las "facultades legalmente reconocidas para el cumplimiento de sus funciones", según la doctrina.
El tribunal hace estas consideraciones en el punto 3.3 de la sentencia en el que argumenta su rechazo a determinar la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio de Economía y Hacienda y del Banco de España.
La sentencia concluye que la actividad de las filatélicas era mercantil, por lo que estos dos organismos no tenían obligación de controlar su actividad, y concluye que éstas estaban sometidas a la disposición adicional IV de Instituciones Colectivas de la Ley General de Consumidores y Usuarios.
Por su parte, los afectados alegaban que la actividad era financiera y que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la LMV, aprobado en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.
COLABORACIÓN NECESARIA DE LOS AFECTADOS.
Por otro lado, en el mismo punto, la sentencia considera que, en caso de considerar que los contratos de compra-venta de sellos simulaban actividades de naturaleza financiera, la presunta estafa se vio "agravada por la colaboración necesaria de los propios perjudicados".
En este sentido, el tribunal añade que "no consta que alguno de los miles de contratantes de Fórum y Afinsa formulara acción alguna de nulidad contractual ante la jurisdicción civil, en contra de su aparente voluntad expresada en los contratos suscritos por dichas entidades".
Además, la sentencia concluye este punto recordando que el artículo 51 de la Constitución Española "no otorga cobertura genérica a una supuesta responsabilidad patrimonial de la Administración de carácter universal frente a cualquier riesgo o daño de que puedan ser víctimas los ciudadanos.
La Audiencia Nacional ordenó la intervención judicial de Fórum y Afinsa el 9 de mayo de 2006, tras la denuncia presentada por la Fiscalía Anticorrupción por presunta estafa, derivada de las irregularidades detectadas por Hacienda en 2003. El total de afectados ascendió a 460.000 y el agujero patrimonial alcanza los 4.600 millones de euros.
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 40923.html
Los afectados de Fórum y Afinsa se quedan sin indemnización estatal
La Audiencia rechaza declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración porque la actividad de las sociedades estaba fuera de su supervisión
EL PAÍS - Madrid - 05/02/2010
La Audiencia Nacional ha rechazado declararla responsabilidad patrimonial del Estado por no regular la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa durante los más de 25 años en los que estuvieron operando, al estimar que la actividad desarrollada por estas sociedades estaba fuera del ámbito de supervisión de las autoridades financieras. La Administración queda así eximida de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los perjudicados.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha desestimado los primeros de un total de 570 recursos que afectan a 200.000 ciudadanos perjudicados por el fraude. Los afectados por las presuntas estafas filatélicas acusaban a los máximos organismos del Estado de negligencia en el control y supervisión de las empresas.
La Sala señala de que las competencias de supervisión y control atribuidas al Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España sólo se considerarían si se entendiera que Fórum y Afinsa hacían auténticas operaciones financieras de activo o de pasivo con sus clientes, Pero esta circunstancia queda rechazada en este caso al estimarse que eran claramente de naturaleza mercantil.
Se descarta asimismo que haya responsabilidad patrimonial por la actuación de la Agencia Tributaria por no haber realizado inspecciones o por demora o precipitación en la puesta en conocimiento de la Fiscalía de las actuaciones de comprobación que se iniciaron en 2003.
El tribunal rechaza que las sociedades actuaran como bancos captando ahorro y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específca. Sólo permite además recurrir ante el Supremo a quienes reclamen una estafa mayor de 150.000 euros. El agujero de Fórum Filatélico es de 2.802 millones de euros, mientras que en Afinsa alcanza los 1.823 millones de euros.
http://www.elpais.com/articulo/espana/a ... unac_9/Tes
RECHAZA LAS PRIMERAS DENUNCIAS DE LOS PERJUDICADOS
La Audiencia Nacional exime al Estado de indemnizar a los afectados de Fórum y Afinsa
Actualizado viernes 05/02/2010 11:37
Madrid.- La Audiencia Nacional rechaza que el Estado indemnice a los afectados por la presunta estafa de Fórum Filatélico y Afinsa. El argumento principal que esgrime es que la actividad de estas sociedades escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades financieras.
La Audiencia Nacional ha desestimado las primeras demandas de un total de 570, presentadas por más de 200.000 perjudicados por el caso, lo cual anticipa la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos.
Las demandas se basaban en el mal funcionamiento de los órganos administrativos encargados de la supervisión y control de las actividades de Fórum y Afinsa, en particular la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria.
El tribunal considera que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, por lo que se regula por las disposiciones contractuales convenidas por las partes en el ejercicio de su autonomía de voluntad.
'Responsabilidad de Fórum y Afinsa'
El tribunal remarca la libertad con la que operaban en el mercado Fórum y Afinsa y matiza que "la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de inversiones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente en este mercado, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida de las mismas".
Así, la sentencia exime a las autoridades estatales de cualquier responsabilidad en el comportamiento de ambas sociedades. En este sentido, el fallo recuerda que las presuntas actividades delictivas sólo pueden imputarse a los responsables de Fórum y Afinsa, y que serán los jueces Baltasar Garzón y Santiago Pedraz los que determinen su responsabilidad penal por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible, fraude a la Hacienda Pública y falsedad documental.
El dictamen también advierte de que sólo podrán recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos afectados cuyo principal reclamo exceda de 150.000 millones de euros. Las principales asociaciones de consumidores anunciaron que recurrirán el fallo, lo que retrasaría una decisión definitiva cerca de tres años.
Presunta estafa piramidal
El caso de la presunta estafa de Fórum y Afinsa saltó a la luz en mayo de 2006. La Audiencia Nacional dirigió entonces una operación policial contra los miembros de una red que, a través de dos sociedades con inversiones en filatelia -Forum Filatélica y Afinsa-, llevaban a cabo una supuesta estafa que afectó a casi 460.000 ahorradores en toda España.
La presunta estafa, de carácter 'piramidal', utilizaba inversiones más recientes para pagar intereses a los inversores más antiguos, sin llegar realmente a realizar las operaciones ofertadas.
El sistema consistía en captar pequeños ahorradores que invertían en sellos, generalmente a partir de 300 euros, con la promesa de un interés de un 6% anual y de que sus productos se revalorizarían. Los inversores nunca veían los sellos.
El 80% de los ahorradores realizó inversiones por una cantidad no superior a los 20.000 euros, mientras que una mínima parte, el 0,0001%, invirtió más de un millón de euros.
Ambas empresas están actualmente en proceso de liquidación concursal dictados por los Juzgados de lo Mercantil de Madrid. Los afectados de Afinsa podrán recuperar hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 10%, tras su liquidación.
http://www.elmundo.es//mundodinero/2010 ... 64403.html
La Audiencia Nacional rechaza que el Estado indemnice a los afectados de Fórum y Afinsa
Por Agencia EFE – hace 2 horas
Madrid, 5 feb (EFE).- La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado la responsabilidad patrimonial del Estado por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, con lo que no indemnizará a los más de 450.000 clientes por un agujero conjunto que suma más de 4.600 millones de euros.
El tribunal cree que no se puede imputar al Estado una falta de supervisión ni de regulación, ya que la inversión en sellos con garantía de rentabilidad era una actividad mercantil contemplada en la ley que escapaba al control de las autoridades financieras, lo contrario que sostuvo la Agencia Tributaria y que se mantiene en la vía concursal, donde se han empezado a liquidar ambas empresas.
Las 25 sentencias notificadas hoy, que han sido adoptadas por unanimidad, resuelven los primeros recursos de un total de 570 que afectan a más de 200.000 personas y que anticipan la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos y que acaba con las esperanzas para el resto de inversores de Fórum y Afinsa.
Los perjudicados reclamaban la responsabilidad patrimonial del Estado tanto por la actuación de los Ministerios de Economía y Sanidad y Consumo, como por la del Banco de España, CNMV, Agencia Tributaria y Ministerio Fiscal.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que, incluso en el caso de que ambas empresas hubieran realizado operaciones financieras, se trataría de un "negocio simulado, de naturaleza mercantil, que se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente", que prohíbe ejercer actividades reservadas a las entidades de crédito sin autorización.
En este sentido, critica a los inversores al afirmar que su denuncia de que el Estado no ejerció las facultades de control "resultaría excesiva y no razonable (...) por la colaboración necesaria de los propios perjudicados en la operación de simulación que subyacía en los contratos".
Así, afirma que "una de las partes que ha intervenido en la operación de simulación trataría de hacer valer la situación jurídica disimulada e ilegal, frente a un tercero -la Administración Pública- para reprocharle, precisamente, que no ejerció las facultades que legalmente le correspondían para impedir una actividad en la que ella misma ha sido directa partícipe".
En suma, defienden que las competencias de supervisión y control del Banco de España y el Ministerio de Economía sólo entrarían en juego si se entendiera que Fórum y Afinsa realizaban, en realidad, auténticas operaciones financieras autorizadas.
Respecto a la responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo, afirman que la legislación que regulaba la inversión en sellos (la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva de 2003) "no otorgaba facultades de inspección o control" sobre estas empresas a dicho departamento, que tampoco tenía obligación de desarrollar la disposición adicional de la ley que se refería a este tipo de actividad.
La Audiencia Nacional concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" e insiste en que el Estado no tiene obligación de asegurar la solvencia de empresas que actúan conforme a una actividad regulada.
"La comercialización de bienes tangibles mediante contratos con pacto de recompra era una actividad reconocida y regulada legalmente (...) y la tolerancia por parte de las autoridades administrativas respecto de su ejercicio e incluso el respaldo oficial a este tipo de inversiones (...) no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas (...) ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida".
Las sentencias notificadas hoy sólo serán recurribles ante el Tribunal Supremo por aquellos clientes que reclamen más de 150.000 euros.
La vía contenciosa-administrativa es una de las tres en las que se aborda la intervención de Fórum y Afinsa, que tuvo lugar en mayo de 2006, ya que los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional investigan a sus responsables por presunta estafa, insolvencia punible y administración desleal, entre otros delitos, mientras que los juzgados de lo mercantil tramitan sus procesos de insolvencia.
El agujero patrimonial de Fórum Filatélico es el mayor, con 2.802 millones, mientras que en Afinsa asciende a 1.823 millones de euros.
http://www.google.com/hostednews/epa/ar ... 6iSsJvDiqQ
-
purgui - Posteador Con Solera
- Mensajes: 4185
- Registrado: May 16th, '06, 19:57
- Ubicación: almería
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados