Los impresentables (nada de ilustrísimos ni entelequias caducas por el estilo), que que dictaron la sentencia de ayer, ¿ habrán tenido en cuenta los argumentos del consabidoTexto del Defensor del Pueblo, y sobre todo la Recomendación final ?.Porque él lo explica todo muy clarito, hasta para que lo entiendan analfabetos con toga y puñetas. De lo contrario, ¿ para que existe esta Institución si tanto el Gobierno como los jueces se pasan sus indicaciones por el forro ?
"----
También se recomienda la búsqueda de alguna solución para los
actuales afectados por la intervención de las Sociedades de Inversión
en Bienes Tangibles, teniendo en cuenta que la inactividad de los
poderes públicos de control frente a un problema que conocía ha
incrementado los efectos económicos negativos de las irregularidades
cometidas por las sociedades, pues el conocimiento de dichas
irregularidades hubiera disuadido a muchos inversores de depositar
sus ahorros en ellas, reduciendo la extensión del daño".
http://www.adebita.org/DefensordelPueblo.pdf
DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
Moderador: Moderadores AAFF
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por TRUMANCAPOTE » Feb 6th, '10, 19:18
Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las AA.PP. de toda lesión que sufran en sus bienes y derechos siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. (arts. 106.2 CE y 139.1 LRJAP-PAC).
-
TRUMANCAPOTE - Posteador Supremus
- Mensajes: 1253
- Registrado: Jun 7th, '06, 10:04
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por malditasea » Feb 6th, '10, 19:56
Y ahora,¿a quien le podemos pedir los 3 mil o 4 mil millones de euros para indemnizar a los afectados si no es el propio Estado el que se hace cargo?.
Lo logico seria pedirselos a los responsables de esas empresas,que pienso yo,han sido los que nos han conducido a esto...¿Acaso no han sido ellos los que han montado y llevado todo el tinglado?.
¿Al Briones y secuaces no los van a juzgar?.
Mirad los Estados Unidos.El Madoff ese esta ya condenado toda su vida a estar en la carcel.
Yo me quedare sin dinero.Bueno,aceptemoslo.Pero joder,¿no tiene que ir alguien a la carcel por todo este lamentable asunto mercantil-financiero-especulativo-filatelico-canallesco?.
Lo logico seria pedirselos a los responsables de esas empresas,que pienso yo,han sido los que nos han conducido a esto...¿Acaso no han sido ellos los que han montado y llevado todo el tinglado?.
¿Al Briones y secuaces no los van a juzgar?.
Mirad los Estados Unidos.El Madoff ese esta ya condenado toda su vida a estar en la carcel.
Yo me quedare sin dinero.Bueno,aceptemoslo.Pero joder,¿no tiene que ir alguien a la carcel por todo este lamentable asunto mercantil-financiero-especulativo-filatelico-canallesco?.
- malditasea
- Posteador Primer Dan
- Mensajes: 485
- Registrado: Sep 4th, '06, 09:29
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por TRUMANCAPOTE » Feb 6th, '10, 23:55
La Administración Pública, en general, y los gobernantes, la casta política tirana que sufrimos, en particular, estos últimos muy especialmente ya que lo único que les interesa es forrarse y forrar a sus familiares (ejemplo hija de Chaves, hermanísimo de Guerra y un largo etcétera), así como a sus amiguetes y a los amiguetes de sus amiguetes mientras al ciudadano que le den, digo, que todos ellos fallan más que una escopeta de feria.
Debe ser que sus prevendas y vidas de nuevos ricos no les dejan tiempo para ver más allá de sus propias narices.
Un ejemplo claro de lo dicho está en la actual crisis económica, originada por la especulación desmedida, con la inestimable ayuda de la total ausencia de supervisión por los organismos públicos de la calidad de los créditos concedidos para adquirir lujos y viviendas a precios imposibles, que hipotecan al ciudadano de por vida. Al final llegó la crisis, que al ser internacional o mundial parece más etérea, dificultándose la focalización y por ende la búsqueda de responsabilidades políticas y públicas por tal inacción y flagrantes omisiones de los deberes públicos. Los responsables políticos se escudan en que la crisis es internacional, vendiendo la idea de que es algo extraterrenal, como venida del firmamento. Intentan con ello diluir sus evidentes responsabilidades, cuando todos sabemos que los responsables tienen nombre y apellidos asociados a los gobernantes de los países en los que se ha producido la crisis, que no se enteraron de nada durante lustros.
A la vista de su manifiesta y grave ineptitud, deberían estar cesados e inhabilitados de por vida, en lugar de ser promocionados a chollos como las presidencias de Cajas, cual es el caso de Rodrigo Rato, o Alvarez Cascos, que dijo que la prueba de que el país iba bien es que se estaban vendiendo muchas casas, o manteniendo el pesebre, como Solbes o Salgado, o los mismos presidentes de los gobiernos nacionales e internacionales. Ya sabemos lo que se estaba fraguando porque estamos sufriendo las consecuencias de la ineptitud de nuestros representantes.
Tales fallos deberían ser exigidos tanto en el plano político como en el patrimonial de la Administración a la que supuestamente sirven , indemnizando en consecuencia a las víctimas de la situación, que, como sabemos, se cuentan por millones (de alguna forma hay indemnización a través de las ayudas sociales).
Lo que sin duda debería haberse exigido ya son las responsabilidades políticas, algo que hasta ahora no ha ocurrido. Dado el absolutismo del que está revestido la casta política parece poco probable, por no decir imposible, que lleguen a producirse. Los afectados de la filatelia ya hemos podido comprobar cómo la justicia se encarga de tapar tales desmanes lejos de esclarecerlos.
El caso filatelias reviste especiales connotaciones: 27 años de funcionamiento irregular; falta de regulación, supervisión y control; avisos varios a los poderes públicos en cuanto a las múltiples anomalías sin que aquellos hicieran nada durante años por evitar la extensión del daño, etc., cabiendo incluso responsabilidades penales de cargos o funcionarios que sabiendo que se estaba cometiendo un delito no lo persiguieron en tiempo y forma (ni a la fiscalía ni a Garzón ni a su amigo Pedraz parece interesarle investigar esto último, que abriría las puertas a la responsabilidad subsidiaria de la Administración Pública). Las responsabilidades por estos despropósitos ya las conocemos; resulta que según unos individuos que dicen impartir justicia, somos colaboradores necesarios de contratos simulados, o, lo que es lo mismo, por arte de magia la víctima es convertida en victimario.¡ Manda huevos !.
Debe ser que sus prevendas y vidas de nuevos ricos no les dejan tiempo para ver más allá de sus propias narices.
Un ejemplo claro de lo dicho está en la actual crisis económica, originada por la especulación desmedida, con la inestimable ayuda de la total ausencia de supervisión por los organismos públicos de la calidad de los créditos concedidos para adquirir lujos y viviendas a precios imposibles, que hipotecan al ciudadano de por vida. Al final llegó la crisis, que al ser internacional o mundial parece más etérea, dificultándose la focalización y por ende la búsqueda de responsabilidades políticas y públicas por tal inacción y flagrantes omisiones de los deberes públicos. Los responsables políticos se escudan en que la crisis es internacional, vendiendo la idea de que es algo extraterrenal, como venida del firmamento. Intentan con ello diluir sus evidentes responsabilidades, cuando todos sabemos que los responsables tienen nombre y apellidos asociados a los gobernantes de los países en los que se ha producido la crisis, que no se enteraron de nada durante lustros.
A la vista de su manifiesta y grave ineptitud, deberían estar cesados e inhabilitados de por vida, en lugar de ser promocionados a chollos como las presidencias de Cajas, cual es el caso de Rodrigo Rato, o Alvarez Cascos, que dijo que la prueba de que el país iba bien es que se estaban vendiendo muchas casas, o manteniendo el pesebre, como Solbes o Salgado, o los mismos presidentes de los gobiernos nacionales e internacionales. Ya sabemos lo que se estaba fraguando porque estamos sufriendo las consecuencias de la ineptitud de nuestros representantes.
Tales fallos deberían ser exigidos tanto en el plano político como en el patrimonial de la Administración a la que supuestamente sirven , indemnizando en consecuencia a las víctimas de la situación, que, como sabemos, se cuentan por millones (de alguna forma hay indemnización a través de las ayudas sociales).
Lo que sin duda debería haberse exigido ya son las responsabilidades políticas, algo que hasta ahora no ha ocurrido. Dado el absolutismo del que está revestido la casta política parece poco probable, por no decir imposible, que lleguen a producirse. Los afectados de la filatelia ya hemos podido comprobar cómo la justicia se encarga de tapar tales desmanes lejos de esclarecerlos.
El caso filatelias reviste especiales connotaciones: 27 años de funcionamiento irregular; falta de regulación, supervisión y control; avisos varios a los poderes públicos en cuanto a las múltiples anomalías sin que aquellos hicieran nada durante años por evitar la extensión del daño, etc., cabiendo incluso responsabilidades penales de cargos o funcionarios que sabiendo que se estaba cometiendo un delito no lo persiguieron en tiempo y forma (ni a la fiscalía ni a Garzón ni a su amigo Pedraz parece interesarle investigar esto último, que abriría las puertas a la responsabilidad subsidiaria de la Administración Pública). Las responsabilidades por estos despropósitos ya las conocemos; resulta que según unos individuos que dicen impartir justicia, somos colaboradores necesarios de contratos simulados, o, lo que es lo mismo, por arte de magia la víctima es convertida en victimario.¡ Manda huevos !.
Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las AA.PP. de toda lesión que sufran en sus bienes y derechos siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. (arts. 106.2 CE y 139.1 LRJAP-PAC).
-
TRUMANCAPOTE - Posteador Supremus
- Mensajes: 1253
- Registrado: Jun 7th, '06, 10:04
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por purgui » Feb 7th, '10, 13:02
El comité vigués de afectados por Afinsa analiza el varapalo de la Audiencia Nacional
7/2/2010
El comité vigués de estafados por Afinsa analiza hoy las consecuencias jurídicas que puede tener la decisión de la Audiencia Nacional de rechazar que el Estado indemnice a los clientes por la falta de supervisión y regulación. Los representantes de la asociación más importante de afectados estudiarán las vías para intentar recuperar el dinero que perdieron.
Julio Comesaña, representante en Vigo de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) considera una «falta de vergüenza», que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional -donde todavía se investiga la presunta estafa cometida por Afinsa y Fórum Filatélico- se haya inclinado por una tesis que favorece al Gobierno.
Comesaña estima que unos mil quinientos vigueses invirtieron en Afinsa y que, sumados a los inversores de Fórum, puede haber unos 5.000 estafados en Vigo y comarca.
Comesaña, empresario autónomo, explicó que metió sus fondos en Afinsa para tener un plan de pensiones. Le prometieron un 10% de interés en cuatro años.
Para Adicae, la decisión de los magistrados es «lamentable», y «aumenta la desesperación para las familias cuya única tabla de salvación era la Justicia».
Según la asociación de usuarios de banca, seguros y cajas está «clarísimo que la trama de los sellos era un fraude» y que «la Administración nunca quiso ejercer la actividad de control que pudo haber ejercido».
La organización ha arremetido contra la intención de la Audiencia Nacional de aplicar los mismos criterios para los centenares de recursos que tendrá que resolver, después de haber adoptado una decisión para los 25 primeros.
El Supremo
La entidad también criticó que sólo puedan recurrir ante el Tribunal Supremo aquellos con inversiones superiores a 150.000 euros, lo que a su juicio supone «una barbaridad jurídica y una vergüenza social». Según los datos de las asociaciones de afectados, más del 80% de los clientes de Fórum o Afinsa tenían inversiones inferiores a 20.000 euros, y sólo el 1% cumpliría los requisitos para el recurso de amparo.
http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2010/ ... 279409.htm
7/2/2010
El comité vigués de estafados por Afinsa analiza hoy las consecuencias jurídicas que puede tener la decisión de la Audiencia Nacional de rechazar que el Estado indemnice a los clientes por la falta de supervisión y regulación. Los representantes de la asociación más importante de afectados estudiarán las vías para intentar recuperar el dinero que perdieron.
Julio Comesaña, representante en Vigo de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) considera una «falta de vergüenza», que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional -donde todavía se investiga la presunta estafa cometida por Afinsa y Fórum Filatélico- se haya inclinado por una tesis que favorece al Gobierno.
Comesaña estima que unos mil quinientos vigueses invirtieron en Afinsa y que, sumados a los inversores de Fórum, puede haber unos 5.000 estafados en Vigo y comarca.
Comesaña, empresario autónomo, explicó que metió sus fondos en Afinsa para tener un plan de pensiones. Le prometieron un 10% de interés en cuatro años.
Para Adicae, la decisión de los magistrados es «lamentable», y «aumenta la desesperación para las familias cuya única tabla de salvación era la Justicia».
Según la asociación de usuarios de banca, seguros y cajas está «clarísimo que la trama de los sellos era un fraude» y que «la Administración nunca quiso ejercer la actividad de control que pudo haber ejercido».
La organización ha arremetido contra la intención de la Audiencia Nacional de aplicar los mismos criterios para los centenares de recursos que tendrá que resolver, después de haber adoptado una decisión para los 25 primeros.
El Supremo
La entidad también criticó que sólo puedan recurrir ante el Tribunal Supremo aquellos con inversiones superiores a 150.000 euros, lo que a su juicio supone «una barbaridad jurídica y una vergüenza social». Según los datos de las asociaciones de afectados, más del 80% de los clientes de Fórum o Afinsa tenían inversiones inferiores a 20.000 euros, y sólo el 1% cumpliría los requisitos para el recurso de amparo.
http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2010/ ... 279409.htm
-
purgui - Posteador Con Solera
- Mensajes: 4185
- Registrado: May 16th, '06, 19:57
- Ubicación: almería
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por purgui » Feb 7th, '10, 15:47
La Audiencia exime al Estado de indemnizar a los afectados de Fórum y Afinsa
17:45 | 05 de febrero, 2010 Agencias/ Redacción
El Tribunal cree que no se ha incurrido en responsabilidad patrimonial por no regular la actividad de ambas sociedades de inversión. Los afectados reclamaban 3.500 millones de euros en indemnizaciones.
La Audiencia Nacional ha concluido que el Estado no incurrió en responsabilidad patrimonial por no regular la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa durante los más de 25 años en los que estuvieron operando, por lo que le exime de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los afectados, según la sentencia dictada este viernes.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha desestimado un total de 570 recursos presentadas por más de 200.000 perjudicados contra el Estado. El número total de afectados fue de 460.000 personas y el agujero patrimonial de las empresas alcanzó los 4.600 millones de euros.
Según los afectados, las empresas debían estar reguladas por la CNMV o por el Banco de España
Los magistrados han concluido, por unanimidad, que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, por lo que el Ministerio de Economía y Hacienda, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria carecían de competencia de supervisión y control sobre la actividad.
El tribunal rechaza así que las filatélicas actuaran como bancos captando ahorro del público y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectiva. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específica.
La sentencia concluye que "la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de inversiones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente en este mercado, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida de las mismas".
Así, el fallo recuerda que las presuntas actividades delictivas sólo pueden imputarse a los responsables de Fórum y Afinsa, y que serán los jueces Baltasar Garzón y Santiago Pedraz los que determinen su responsabilidad penal por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible, fraude a la Hacienda Pública y falsedad documental.
El dictamen advierte de que sólo podrán recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos recurrentes cuyo principal reclamo exceda de 150.000 millones de euros. Las principales asociaciones de consumidores anunciaron que recurrirán el fallo, lo que retrasaría una decisión definitiva cerca de tres años.
La Asociación de Consumidores perjudicados calificó la sentencia de "impropia de un Estado de derecho".
La Audiencia Nacional intervino las dos empresas el 9 de mayo de 2006. Ambas empresas están actualmente en proceso de liquidación concursal dictados por los Juzgados de lo Mercantil de Madrid. Los afectados de Afinsa podrán recuperar hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 10%, tras su liquidación.
El portavoz de la asociación Eduardo Berbis argumentó que la sentencia está "llena de sinsentidos" y obedece a "un dictamen por parte del Gobierno en un momento de grave déficit público".
Los representantes legales de esta asociación, que reúne a más de 30.000 afectados por la presunta estafa filatélica, señalaron que recurrirán la decisión tanto ante el Tribunal Supremo como ante los tribunales europes.
El abogado Julio Aranda, del Bufete Marín Abogados, subrayó que la resolución de la Audiencia Nacional "carece de fundamento jurídico", y se centra sólo en "generalidades" que equiparan la situación de todos los perjudicados "laminando todas las reclamaciones y provocando que ningún recurrente sirva".
En este sentido, Aranda rechazó la tesis de la Audiencia Nacional que considera a los afectados colaboradores necesarios de la presunta estafa, ya que, en su opinión, es "difícilmente entendible" que los damnifcados por una estafa participasen en la "simulación" de los contratos con las agencias de inversión Fórum y Afinsa.
Pardos califica a las empresas como "fraudulentas y toleradas por los gobiernos"
Por otro lado, Manuel Pardos, presidente de ADICAE (Asociación de usuarios de bancos, cajas de ahorros y seguros) ha explicado que los inversores dejaban su dinero como ahorro en esas empresas que, por otro lado, estan juzgadas por la Audiencia Nacional por fraude. Y añade que éstas utilizaban la venta de sellos "como una tramoya para la captación de ahorro del público como si fueran planes de pensiones".
"Esta es la primera demanda de Fórum Filatélico pero le van a seguir otras de Afinsa, hasta 570 demandas ya que eran 460.000 afectados" señaló.
En cuanto a la sentencia, afirma que posiblemente hubiese algunos errores en la demanda. No obstante, asegura que la sentencia es muy contradictoria y que no podrán recurrir los que hayan invertido menos de 150.000 euros, lo que representa el 99 por ciento de los afectados.
http://www.intereconomia.com/noticias-n ... fectados-f
....hay video
17:45 | 05 de febrero, 2010 Agencias/ Redacción
El Tribunal cree que no se ha incurrido en responsabilidad patrimonial por no regular la actividad de ambas sociedades de inversión. Los afectados reclamaban 3.500 millones de euros en indemnizaciones.
La Audiencia Nacional ha concluido que el Estado no incurrió en responsabilidad patrimonial por no regular la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa durante los más de 25 años en los que estuvieron operando, por lo que le exime de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los afectados, según la sentencia dictada este viernes.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha desestimado un total de 570 recursos presentadas por más de 200.000 perjudicados contra el Estado. El número total de afectados fue de 460.000 personas y el agujero patrimonial de las empresas alcanzó los 4.600 millones de euros.
Según los afectados, las empresas debían estar reguladas por la CNMV o por el Banco de España
Los magistrados han concluido, por unanimidad, que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, por lo que el Ministerio de Economía y Hacienda, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria carecían de competencia de supervisión y control sobre la actividad.
El tribunal rechaza así que las filatélicas actuaran como bancos captando ahorro del público y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectiva. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específica.
La sentencia concluye que "la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de inversiones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente en este mercado, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida de las mismas".
Así, el fallo recuerda que las presuntas actividades delictivas sólo pueden imputarse a los responsables de Fórum y Afinsa, y que serán los jueces Baltasar Garzón y Santiago Pedraz los que determinen su responsabilidad penal por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible, fraude a la Hacienda Pública y falsedad documental.
El dictamen advierte de que sólo podrán recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos recurrentes cuyo principal reclamo exceda de 150.000 millones de euros. Las principales asociaciones de consumidores anunciaron que recurrirán el fallo, lo que retrasaría una decisión definitiva cerca de tres años.
La Asociación de Consumidores perjudicados calificó la sentencia de "impropia de un Estado de derecho".
La Audiencia Nacional intervino las dos empresas el 9 de mayo de 2006. Ambas empresas están actualmente en proceso de liquidación concursal dictados por los Juzgados de lo Mercantil de Madrid. Los afectados de Afinsa podrán recuperar hasta el 30% del total invertido, mientras que los de Fórum cerca de un 10%, tras su liquidación.
El portavoz de la asociación Eduardo Berbis argumentó que la sentencia está "llena de sinsentidos" y obedece a "un dictamen por parte del Gobierno en un momento de grave déficit público".
Los representantes legales de esta asociación, que reúne a más de 30.000 afectados por la presunta estafa filatélica, señalaron que recurrirán la decisión tanto ante el Tribunal Supremo como ante los tribunales europes.
El abogado Julio Aranda, del Bufete Marín Abogados, subrayó que la resolución de la Audiencia Nacional "carece de fundamento jurídico", y se centra sólo en "generalidades" que equiparan la situación de todos los perjudicados "laminando todas las reclamaciones y provocando que ningún recurrente sirva".
En este sentido, Aranda rechazó la tesis de la Audiencia Nacional que considera a los afectados colaboradores necesarios de la presunta estafa, ya que, en su opinión, es "difícilmente entendible" que los damnifcados por una estafa participasen en la "simulación" de los contratos con las agencias de inversión Fórum y Afinsa.
Pardos califica a las empresas como "fraudulentas y toleradas por los gobiernos"
Por otro lado, Manuel Pardos, presidente de ADICAE (Asociación de usuarios de bancos, cajas de ahorros y seguros) ha explicado que los inversores dejaban su dinero como ahorro en esas empresas que, por otro lado, estan juzgadas por la Audiencia Nacional por fraude. Y añade que éstas utilizaban la venta de sellos "como una tramoya para la captación de ahorro del público como si fueran planes de pensiones".
"Esta es la primera demanda de Fórum Filatélico pero le van a seguir otras de Afinsa, hasta 570 demandas ya que eran 460.000 afectados" señaló.
En cuanto a la sentencia, afirma que posiblemente hubiese algunos errores en la demanda. No obstante, asegura que la sentencia es muy contradictoria y que no podrán recurrir los que hayan invertido menos de 150.000 euros, lo que representa el 99 por ciento de los afectados.
http://www.intereconomia.com/noticias-n ... fectados-f
....hay video
-
purgui - Posteador Con Solera
- Mensajes: 4185
- Registrado: May 16th, '06, 19:57
- Ubicación: almería
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Ruben » Feb 7th, '10, 18:52
"El tribunal rechaza así que las filatélicas actuaran como bancos captando ahorro del público y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectiva. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específica
Esto como es obvio es el final que tenian preparado (cocinado hace tiempo), con esta ley de 2003, sacarla del ministerio de economia para pasarla a sanidad y consumo, (empresas que movian cifras de 1 billon de ptas??), luego la ley de la Salgado de bienes tangibles en 2007 para que no nos beneficie sino al contrario, para justificar esto. Como dijo la salgado en el congreso cuando lo preguntaban desde cuando sabian de este caso, les respondio que "al menos 2 años despues de uds (2003)".
Es un Escandolo total que haya una -estafa mediante empresas que funcione 27 años- y los tribunales digan que la culpa no es de nadie, sino del consumidor timado. ESTO ES PREVARICACION
Muestra otra vez mas la "pseudodemocracia" que tenemos, no existe la Justicia ni la independencia. Otro caso el Supremo junto con la Falange acusan a Garzon(que equivaldria al partido nazi en alemania, totalmente prohibido ya), se impide se aclare el 150.000 desaparecidos fusilados en la posguerra por la dictadura, cuando si se juzgo el nazismo, a mussolini, a pinochet chile, a videla argentina, en este pais ni se ha juzgado ni reprobado nada, solo se dejo "atado y bien atado" como dijo palabras del caudillo en un continuismo de su regimen.
Como juzguen al garzon por intentar hacer juicio de hechos durante del franquismo este pais quedara como la vergueza del mundo (mejor verguenza para para la justicia y politicos de este pais), a garzon lo conocen fuera de España por el tema Pinochet, en toda Europa y el mundo. El que se creia que estabamos en una democracia pues claro que no, en la justicia como en el ejercito se quedaron dirigieron estan los mismos del regimen de la dictadura anterior, sus herederos ideologicos incluso hay muchos hijos,sobrinos y nietos de Franquistas en los dos partidos mayoritarios, estaban lo mismos en la transicion del poder judicial y de aquellos polvos estos lodos.
Todo esto afecta, como no existe una democracia plena como otros paises europeos, pues pasan estas cosas, no es mas que un continuismo de caudillos y caciques que manejan el pais su Cortijo como les da la gana y pasan de las leyes cuando no les interesa, como un pais bananero de segunda es españa.
Esto como es obvio es el final que tenian preparado (cocinado hace tiempo), con esta ley de 2003, sacarla del ministerio de economia para pasarla a sanidad y consumo, (empresas que movian cifras de 1 billon de ptas??), luego la ley de la Salgado de bienes tangibles en 2007 para que no nos beneficie sino al contrario, para justificar esto. Como dijo la salgado en el congreso cuando lo preguntaban desde cuando sabian de este caso, les respondio que "al menos 2 años despues de uds (2003)".
Es un Escandolo total que haya una -estafa mediante empresas que funcione 27 años- y los tribunales digan que la culpa no es de nadie, sino del consumidor timado. ESTO ES PREVARICACION
Muestra otra vez mas la "pseudodemocracia" que tenemos, no existe la Justicia ni la independencia. Otro caso el Supremo junto con la Falange acusan a Garzon(que equivaldria al partido nazi en alemania, totalmente prohibido ya), se impide se aclare el 150.000 desaparecidos fusilados en la posguerra por la dictadura, cuando si se juzgo el nazismo, a mussolini, a pinochet chile, a videla argentina, en este pais ni se ha juzgado ni reprobado nada, solo se dejo "atado y bien atado" como dijo palabras del caudillo en un continuismo de su regimen.
Como juzguen al garzon por intentar hacer juicio de hechos durante del franquismo este pais quedara como la vergueza del mundo (mejor verguenza para para la justicia y politicos de este pais), a garzon lo conocen fuera de España por el tema Pinochet, en toda Europa y el mundo. El que se creia que estabamos en una democracia pues claro que no, en la justicia como en el ejercito se quedaron dirigieron estan los mismos del regimen de la dictadura anterior, sus herederos ideologicos incluso hay muchos hijos,sobrinos y nietos de Franquistas en los dos partidos mayoritarios, estaban lo mismos en la transicion del poder judicial y de aquellos polvos estos lodos.
Todo esto afecta, como no existe una democracia plena como otros paises europeos, pues pasan estas cosas, no es mas que un continuismo de caudillos y caciques que manejan el pais su Cortijo como les da la gana y pasan de las leyes cuando no les interesa, como un pais bananero de segunda es españa.
Última edición por Ruben el Feb 7th, '10, 21:35, editado 3 veces en total
-
Ruben - Posteador Supremus
- Mensajes: 1518
- Registrado: May 12th, '06, 00:41
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por purgui » Feb 7th, '10, 19:55
AFA-Andalucía califica de infame la sentencia de la Audiencia Nacional
Sunday, 07 de February de 2010
La Audiencia Nacional ha dado la razón al Gobierno y no hace justicia con las demandas de 460.000 familias presuntamente estafadas por la clara negligencia del Estado en el control de Forum Filatélico y AFINSA.
La Audiencia Nacional no ha correspondido a 460.000 familias con la confianza que depositamos en ella. Ha sido una sentencia injusta, indigna, despreciable e infame.
El esfuerzo para conseguir nuestros ahorros se complica y alarga en el tiempo. Sólo juntos y con tenacidad lo conseguiremos. A partir de hoy, nuestro objetivo es recurrir ante el Tribunal Supremo.
http://www.afaandalucia.org/
Sunday, 07 de February de 2010
La Audiencia Nacional ha dado la razón al Gobierno y no hace justicia con las demandas de 460.000 familias presuntamente estafadas por la clara negligencia del Estado en el control de Forum Filatélico y AFINSA.
La Audiencia Nacional no ha correspondido a 460.000 familias con la confianza que depositamos en ella. Ha sido una sentencia injusta, indigna, despreciable e infame.
El esfuerzo para conseguir nuestros ahorros se complica y alarga en el tiempo. Sólo juntos y con tenacidad lo conseguiremos. A partir de hoy, nuestro objetivo es recurrir ante el Tribunal Supremo.
http://www.afaandalucia.org/
-
purgui - Posteador Con Solera
- Mensajes: 4185
- Registrado: May 16th, '06, 19:57
- Ubicación: almería
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 7th, '10, 21:17
En la sentencia de la AN no menciona la catalogación de Chiringito Financiero por la CNMV posiblemente porque fue algo que se descubrió con posterioridad a las primeras 170 demandas presentadas. Algo que sí aparece en la nuestra.
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por kyke » Feb 7th, '10, 21:39
Señores no se rindan que eso es lo que quieren esta panda de mamarrachos.
Lo importante es seguir unidos y seguir luchando.
Hay que luchar con todos los medios que tengamos y si la justicia es "injusta", habrá que utilizar otros medios, pero nunca rendirse y seguir molestandoles...
Nos quieren quitar de en medio y eso nunca, recordar a Ruiz Mateos, yo creo que al final... habrá justicia (al menos algo) siempre que sigamos unidos, fuertes y no nos dejemos embaucar por gente que está corrompida y solo busca que nos rindamos y bajemos los brazos.
VAMOSSSSSSSSSSSSSSSS, hemos perdido una batalla, pero bien sabeis que la guerra está todavía por decidirrrrrrrrr.
GANAREMOSSSSSSSS
Lo importante es seguir unidos y seguir luchando.
Hay que luchar con todos los medios que tengamos y si la justicia es "injusta", habrá que utilizar otros medios, pero nunca rendirse y seguir molestandoles...
Nos quieren quitar de en medio y eso nunca, recordar a Ruiz Mateos, yo creo que al final... habrá justicia (al menos algo) siempre que sigamos unidos, fuertes y no nos dejemos embaucar por gente que está corrompida y solo busca que nos rindamos y bajemos los brazos.
VAMOSSSSSSSSSSSSSSSS, hemos perdido una batalla, pero bien sabeis que la guerra está todavía por decidirrrrrrrrr.
GANAREMOSSSSSSSS
-
kyke - Forero Exigente
- Mensajes: 112
- Registrado: May 16th, '06, 17:24
- Ubicación: Pinar del Rey (Hortaleza)
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Ruben » Feb 7th, '10, 21:54
mientras la SEC ha asumido "múltiples fallos" que impidieron detectar la estafa, el Banco de España y la CNMV siguen negando cualquier responsabilidad en la detección del presunto fraude cometido por Afinsa y Fórum Filatélico.
Ello a pesar de la existencia de denuncias de irregularidades y de figurar ambas empresas como "chiringuitos financieros" en la Memoria Anual de la CNMV de 1999.
--------------
1988
El Servicio para la Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac), adscrito al Banco de España, tuvo conocimiento en 1998 del negocio financiero de Afinsa sin que estuviera registrada para desarrollar tal actividad. Anticorrupción tampoco dudó en calificar su actividad como financiera, "por la certeza de la revalorización pactada, cuya cuantía queda supeditada al tiempo de duración del contrato y a un porcentaje anual sobre el capital".
el economista
http://www.eleconomista.es/economia/not ... iones.html
Julio 1991
El ICAC había advertido en julio de 1991 que la adquisición de activos con pacto de recompra debía considerarse como un auténtico préstamo del cliente al vendedor -la compañía filatélica-, por lo que, para respetar el principio de imagen fiel del patrimonio
El ICAC sabía de la operativa de Afinsa y Fórum en 1991, pero no actuó contra sus auditoras hasta 2003
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... 2006&pass=
En esta farsa de juicio , en el texto de la sentencia no pone se han tenido en cuenta eso de la cnmv 1999 de llamarles chiringuito, ni los informes del SEPLAC de 1988, eso ha de ser determinante en las demandas posteriores
En el texto de la sentencia, se basan en hechos todo en lo posterior a 2003 y que los inspectores de hacienda hasta esa fecha no detectaron antes, eso es mentiras hay estos informes de inaccion en este caso,
todo acababa en los cajones con estas empresas...... A BUEN ENTENDEDOR..
Ello a pesar de la existencia de denuncias de irregularidades y de figurar ambas empresas como "chiringuitos financieros" en la Memoria Anual de la CNMV de 1999.
--------------
1988
El Servicio para la Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac), adscrito al Banco de España, tuvo conocimiento en 1998 del negocio financiero de Afinsa sin que estuviera registrada para desarrollar tal actividad. Anticorrupción tampoco dudó en calificar su actividad como financiera, "por la certeza de la revalorización pactada, cuya cuantía queda supeditada al tiempo de duración del contrato y a un porcentaje anual sobre el capital".
el economista
http://www.eleconomista.es/economia/not ... iones.html
Julio 1991
El ICAC había advertido en julio de 1991 que la adquisición de activos con pacto de recompra debía considerarse como un auténtico préstamo del cliente al vendedor -la compañía filatélica-, por lo que, para respetar el principio de imagen fiel del patrimonio
El ICAC sabía de la operativa de Afinsa y Fórum en 1991, pero no actuó contra sus auditoras hasta 2003
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... 2006&pass=
En esta farsa de juicio , en el texto de la sentencia no pone se han tenido en cuenta eso de la cnmv 1999 de llamarles chiringuito, ni los informes del SEPLAC de 1988, eso ha de ser determinante en las demandas posteriores
En el texto de la sentencia, se basan en hechos todo en lo posterior a 2003 y que los inspectores de hacienda hasta esa fecha no detectaron antes, eso es mentiras hay estos informes de inaccion en este caso,
todo acababa en los cajones con estas empresas...... A BUEN ENTENDEDOR..
Última edición por Ruben el Feb 8th, '10, 19:29, editado 1 vez en total
-
Ruben - Posteador Supremus
- Mensajes: 1518
- Registrado: May 12th, '06, 00:41
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 8th, '10, 10:55
No se si ya estaba colgado esto, pero por si acaso..........
FEDERACION NAL. PLATAFORMAS BLANCAS AFECTADOS DE AFINSA:
Estimados compañeros,
os adjuntamos el texto íntegro de la sentencia de la Sala de la Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional sobre la demanda del Bufete Marín, presentada en nombre de los afectados de Fórum Filatélico
pertenecientes a la asociación madrileña Perjudicados Fórum.
Como comprobaréis tras su lectura la sentencia ha sido NEGATIVA a los intereses de dichos afectados, es
decir, se ha dictaminado por UNANIMIDAD de la Sala que no existe responsabilidad del Estado.
También se ha votado y fallado esta semana sobre la demanda presentada por AUSBANC con relación a Afinsa. La
misma también ha sido NEGATIVA para los demandantes.
Ante las noticias que están surgiendo y a la confusión que las mismas está generando entre los afectados,
aclaramos las siguientes cuestiones:
La demanda del Bufete Marín afecta SOLO A LOS REPRESENTADOS POR DICHO BUFETE Y NO AL RESTO.
Esto no debe suponer obviar que pueda ser significativa en sí misma para el resto.
Recordamos que la demanda presentada por nuestros representantes legales Gil-Robles Abogados, está
todavía pendiente de ser vista y votada, para lo cual estimamos que todavía faltan varios meses. Esa sí
afectará a todos los que pertenecemos a la Federación.
En cuanto a la información que da a entender que sólo podrán recurrir el fallo de la Audiencia Nacional aquéllos
afectados que tengan inversiones de más de 150.000 euros, sin tener seguridad de ello, ya que no hemos podido
tener acceso a los textos, pensamos que está referida a las demandas presentadas por AUSBANC-en total 570-y
habrá que esperar a conocer y valorar el por qué de esta decisión, que en principio SOLO AFECTA A LOS QUE
HAN PRESENTADO DICHAS DEMANDAS.
Esperamos que lo próxima semana emitan algún comunicado nuestros representantes jurídicos, una vez conozcan
y estudien los textos de las sentancias refereridas.
Saludos cordiales,
FEDERACION NAL. PLATAFORMAS BLANCAS AFECTADOS DE AFINSA
http://www.blancaafinsavalencia.org/
FEDERACION NAL. PLATAFORMAS BLANCAS AFECTADOS DE AFINSA:
Estimados compañeros,
os adjuntamos el texto íntegro de la sentencia de la Sala de la Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional sobre la demanda del Bufete Marín, presentada en nombre de los afectados de Fórum Filatélico
pertenecientes a la asociación madrileña Perjudicados Fórum.
Como comprobaréis tras su lectura la sentencia ha sido NEGATIVA a los intereses de dichos afectados, es
decir, se ha dictaminado por UNANIMIDAD de la Sala que no existe responsabilidad del Estado.
También se ha votado y fallado esta semana sobre la demanda presentada por AUSBANC con relación a Afinsa. La
misma también ha sido NEGATIVA para los demandantes.
Ante las noticias que están surgiendo y a la confusión que las mismas está generando entre los afectados,
aclaramos las siguientes cuestiones:
La demanda del Bufete Marín afecta SOLO A LOS REPRESENTADOS POR DICHO BUFETE Y NO AL RESTO.
Esto no debe suponer obviar que pueda ser significativa en sí misma para el resto.
Recordamos que la demanda presentada por nuestros representantes legales Gil-Robles Abogados, está
todavía pendiente de ser vista y votada, para lo cual estimamos que todavía faltan varios meses. Esa sí
afectará a todos los que pertenecemos a la Federación.
En cuanto a la información que da a entender que sólo podrán recurrir el fallo de la Audiencia Nacional aquéllos
afectados que tengan inversiones de más de 150.000 euros, sin tener seguridad de ello, ya que no hemos podido
tener acceso a los textos, pensamos que está referida a las demandas presentadas por AUSBANC-en total 570-y
habrá que esperar a conocer y valorar el por qué de esta decisión, que en principio SOLO AFECTA A LOS QUE
HAN PRESENTADO DICHAS DEMANDAS.
Esperamos que lo próxima semana emitan algún comunicado nuestros representantes jurídicos, una vez conozcan
y estudien los textos de las sentancias refereridas.
Saludos cordiales,
FEDERACION NAL. PLATAFORMAS BLANCAS AFECTADOS DE AFINSA
http://www.blancaafinsavalencia.org/
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por Mariyi » Feb 8th, '10, 14:41
Lo que han hecho estos jueces se se llama PREVARICACIÓN.
Todo puede suceder si lo maquina un "dios".
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
"Del Lado Oscuro protegido estar puedes."
-
Mariyi - Administrador
- Mensajes: 4442
- Registrado: May 13th, '06, 00:02
- Ubicación: www.afectadosforum.com
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por TRUMANCAPOTE » Feb 8th, '10, 15:20
Si como se dice en la bodriosentencia pestiñosa e infumable, una Disposición Adicional era más que suficiente para garantizar el funcionamiento de los bienes tangibles, ¿por qué el Gobierno se apresuró en aprobar una ley al efecto?, ¿ello no es prueba de que la regulación era insuficiente o más bien inexistente?.
Por otra parte si, como dice tal pestiño pestilente, a la Administración Pública sólo hay que pedirle un rendimiento medio, un ejercicio ponderable de sus facultades de inspección y control, resulta que según esta soflama la Administración nunca será responsable, porque, ¿qué debe entenderse por rendimiento medio?, ¿estar 27 años sin enterarse de nada?. Con esa soflama resulta que la Administración no responderá nunca. ¿Se puede decir que la Administración ha tenido un rendimiento medio cuando en 27 años no ha hecho nada en absoluto para evitar lo ocurrido?. Porque, como dicen nuestros abogados, una cosa es que un señor entre a atracar un banco una vez y la policía no pueda hacer nada dado lo imprevisto del caso, pero que el mismo atracador entre a atracar en la misma sucursal durante 27 años todos los días, con luz y taquígrafos, no parece que en tal caso haya rendimiento medio de quien está encargado de vitarlo durante décadas.
Durante todos esos años, décadas, estas empresas operaron con total impunidad sin que ninguno de los supervisores actuara en ningún sentido, con lo que la sentencia viene a validar la ineficacia e incompetencia de organismos que por tanto no están para nada. Pues bueno, que los quiten y al menos el ciudadano tenemos la garantía total y absoluta de que están para nada, y entonces las garantías las buscaremos nostros, y si no las podemos conseguir por nosotros mismos, no daremos un paso adelante porque tendremos garantizado que delante está el vaciío, como ha ocurrieno en nuestro caso. Además, nos ahorraremos los impuestos abonados para nada.
Dicen los de lo contencioso:
“En conclusión, la normativa de la tan citada disposición adicional cuarta de la
Ley 35/2003 era suficiente y no estaba necesitada de un desarrollo por vía
reglamentaria, sin que, por tanto y a tenor de la propia disposición, existiese un
deber imputable a la Administración de dictar un reglamento que la desarrollase”.
Sin embargo dijo la Fiscalía Anticorrupción:
“Esta actividad queda ... sujeta a la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, bajo la rúbrica “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes”, con un amparo legal limitado básicamente a la obligación para la entidad de someter sus cuentas anuales a auditoría y de informar de manera completa a sus clientes, especialmente de las garantías externas existentes para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones.Tales obligaciones se han mostrado insuficientes para la verdadera dimensión y naturaleza del negocio descrito.
Dicen los de lo contencioso
“Inicialmente debemos sostener, en relación con la actividad desarrollada por
Forum y Afinsa, que la comercialización de sellos como bienes tangibles con un
compromiso cierto de revalorización, se enmarca dentro de la legislación mercantil, y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulan por dicha legislación”
No obstante dice la Fiscalía Anticorrupción:
"actividad que por encima de su calculada formalidad debe calificarse de «financiero» por la certeza de la revalorización pactada, cuya cuantía queda supeditada exclusivamente al tiempo de duración del contrato y a un porcentaje anual sobre el capital, con total independencia de las eventuales oscilaciones de valor de los sellos, contingencia que, en caso de resultar adversa, tendría nulo efecto sobre el cliente.
En concreto, la relación financiera de FORUM FILATÉLICO con sus clientes no es otra que la de un préstamo y esta calificación tiene efectos decisivos sobre la verdadera situación económico-contable de la empresa, cuyos responsables no pueden ignorar tal realidad al momento de formular los correspondientes estados contables. Las ventas de sellos se convierten en auténticos «préstamos» de los clientes y lo que eran compras internas o recompras, se convierten en «devoluciones de préstamos», así como en «gastos financieros» derivados de las rentabilidades garantizadas al cliente".
¿ En qué quedamos ?, ¿no habrá alguien que deshaga este entuerno?.
Para suerte de la Administración las filatelias no fueron intervenidas por lo de financiero o mercantil, como gusta decir a los imputados (cambio de reglas del juego a mitad de partido, y otras paridas inventadas), sino por el desequilibrio patrimonial causado por estafa y otros delitos. De lo contrario, a tenor de lo dicho por la Sala de lo Contencioso, la Fiscalía Anticorrupción había metido la para hasta arriba interveniéndolas si sólo se basaba la intervención en su carácter financiero. Pero por arte de magia, la sentencia seguramente se habría sacado de la manga algún conejo más de la chistera para eximir de responsabilidad a la Administratción, porque por lo que se ve sacarse conejos de la chistera es sumamente fácil.
Por otra parte si, como dice tal pestiño pestilente, a la Administración Pública sólo hay que pedirle un rendimiento medio, un ejercicio ponderable de sus facultades de inspección y control, resulta que según esta soflama la Administración nunca será responsable, porque, ¿qué debe entenderse por rendimiento medio?, ¿estar 27 años sin enterarse de nada?. Con esa soflama resulta que la Administración no responderá nunca. ¿Se puede decir que la Administración ha tenido un rendimiento medio cuando en 27 años no ha hecho nada en absoluto para evitar lo ocurrido?. Porque, como dicen nuestros abogados, una cosa es que un señor entre a atracar un banco una vez y la policía no pueda hacer nada dado lo imprevisto del caso, pero que el mismo atracador entre a atracar en la misma sucursal durante 27 años todos los días, con luz y taquígrafos, no parece que en tal caso haya rendimiento medio de quien está encargado de vitarlo durante décadas.
Durante todos esos años, décadas, estas empresas operaron con total impunidad sin que ninguno de los supervisores actuara en ningún sentido, con lo que la sentencia viene a validar la ineficacia e incompetencia de organismos que por tanto no están para nada. Pues bueno, que los quiten y al menos el ciudadano tenemos la garantía total y absoluta de que están para nada, y entonces las garantías las buscaremos nostros, y si no las podemos conseguir por nosotros mismos, no daremos un paso adelante porque tendremos garantizado que delante está el vaciío, como ha ocurrieno en nuestro caso. Además, nos ahorraremos los impuestos abonados para nada.
Dicen los de lo contencioso:
“En conclusión, la normativa de la tan citada disposición adicional cuarta de la
Ley 35/2003 era suficiente y no estaba necesitada de un desarrollo por vía
reglamentaria, sin que, por tanto y a tenor de la propia disposición, existiese un
deber imputable a la Administración de dictar un reglamento que la desarrollase”.
Sin embargo dijo la Fiscalía Anticorrupción:
“Esta actividad queda ... sujeta a la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, bajo la rúbrica “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes”, con un amparo legal limitado básicamente a la obligación para la entidad de someter sus cuentas anuales a auditoría y de informar de manera completa a sus clientes, especialmente de las garantías externas existentes para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones.Tales obligaciones se han mostrado insuficientes para la verdadera dimensión y naturaleza del negocio descrito.
Dicen los de lo contencioso
“Inicialmente debemos sostener, en relación con la actividad desarrollada por
Forum y Afinsa, que la comercialización de sellos como bienes tangibles con un
compromiso cierto de revalorización, se enmarca dentro de la legislación mercantil, y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulan por dicha legislación”
No obstante dice la Fiscalía Anticorrupción:
"actividad que por encima de su calculada formalidad debe calificarse de «financiero» por la certeza de la revalorización pactada, cuya cuantía queda supeditada exclusivamente al tiempo de duración del contrato y a un porcentaje anual sobre el capital, con total independencia de las eventuales oscilaciones de valor de los sellos, contingencia que, en caso de resultar adversa, tendría nulo efecto sobre el cliente.
En concreto, la relación financiera de FORUM FILATÉLICO con sus clientes no es otra que la de un préstamo y esta calificación tiene efectos decisivos sobre la verdadera situación económico-contable de la empresa, cuyos responsables no pueden ignorar tal realidad al momento de formular los correspondientes estados contables. Las ventas de sellos se convierten en auténticos «préstamos» de los clientes y lo que eran compras internas o recompras, se convierten en «devoluciones de préstamos», así como en «gastos financieros» derivados de las rentabilidades garantizadas al cliente".
¿ En qué quedamos ?, ¿no habrá alguien que deshaga este entuerno?.
Para suerte de la Administración las filatelias no fueron intervenidas por lo de financiero o mercantil, como gusta decir a los imputados (cambio de reglas del juego a mitad de partido, y otras paridas inventadas), sino por el desequilibrio patrimonial causado por estafa y otros delitos. De lo contrario, a tenor de lo dicho por la Sala de lo Contencioso, la Fiscalía Anticorrupción había metido la para hasta arriba interveniéndolas si sólo se basaba la intervención en su carácter financiero. Pero por arte de magia, la sentencia seguramente se habría sacado de la manga algún conejo más de la chistera para eximir de responsabilidad a la Administratción, porque por lo que se ve sacarse conejos de la chistera es sumamente fácil.
Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las AA.PP. de toda lesión que sufran en sus bienes y derechos siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. (arts. 106.2 CE y 139.1 LRJAP-PAC).
-
TRUMANCAPOTE - Posteador Supremus
- Mensajes: 1253
- Registrado: Jun 7th, '06, 10:04
Re: DESESTIMADA RESPONSABILIDAD
por malditasea » Feb 9th, '10, 16:27
No se si habra tenido que ver Garzon algo en esto,no obstante,el CGPJ inicia los tramites
para apartarlo de la Audiencia Nacional:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276384044/
para apartarlo de la Audiencia Nacional:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276384044/
- malditasea
- Posteador Primer Dan
- Mensajes: 485
- Registrado: Sep 4th, '06, 09:29
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados