DESESTIMADA RESPONSABILIDAD

[lmrf]

Abrazos, Azaradis y Purgui.

[Ruben]

Lo que tenemos que hacer ahora teniendo esta sentencia ya española, es no perder mas tiempo y:

HEMOS DE LLEVAR EL CASO A TRIBUNALES EUROPEOS A TRIBUNAL DE ESTRASBURGO

En el caso Gescartera por lo que recuerdo, la justicia aqui se lavaba las manos (aqui esto esta todo politizado, españa es una pais de segunda de pandereta, ESTE PAIS SIGUE SIENDO UN CORTIJO DE 4 CACIQUES despues de la transicion pseudodemocracia) y fue por un veredicto de un tribunal europeo que les tuvo que dar una solucion.



Estas estafas mantenidas durante 27 años, con un agujero de casi un billon de ptas, aqui parece han chupado de la teta todo el mundo, es posible hayan untado de arriba a abajo de los poderes del estado, cualquiera con algo de inteligencia sabe que esta tramade 27 años no puede durar tanto tiempo porque si y siendo una de las 120 empresas del pais, no oculto chiringuito.

En nuestro caso uno de los 5 detenidos de Forum consejero delegado, relacionado era un cargo de la Universidad CEU de Madrid, religiosa donde esta el Opus Dei (institucion religiosa conocidos por ser amigos del dinero y negocios), el cardenal Roucco y demas gente de poderes facticos religiosos y influencias.

ESTE CASO TIENE SIMILITUDES DE TRAFICO DE INFLUENCIAS AL QUE OCURRIO EN ITALIA EN 1982, EL CASO "BANCO AMBROSIANO" A LA ESPAÑOLA


Donde un banco italiano,con dirigentes catolicos no laicos, estaba metido los negocios del Vaticano, blanqueo de dinero de la mafia italiana, evasion de capitales a paraisos fiscales, se traficaba dinero para armas, la oculta masoneria tambien detras, y tambien el gobierno socialista de Andreoti.

Hay una pelicula muy buena os recomiendo ver de trama economica corrupta, vereis toda una trama economica por el dinero. Titulo "EL BANQUERO DE DIOS-CASO CALVI "

Es una peli muy buena señalan toda la trama sin tapujos sin pelos en la lengua fue prohibida en italia.


http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Ambrosiano

El Banco Ambrosiano era un banco italiano fundado en 1896 y que se derrumbó estrepitosamente en 1982.
En el centro del fracaso de este banco estaban su presidente, Roberto Calvi y su pertenencia a la logia masónica ilegal Propaganda Dos (conocida más comúnmente como “P2”). El Banco del Vaticano era el accionista principal del Banco Ambrosiano, y se rumoró que la muerte del papa Juan Pablo I en 1978 estaba ligada al escándalo del Ambrosiano, dando uno de los argumentos secundarios a la película El padrino III. El Vaticano fue acusado de concentrar fondos secretos de los EE. UU. al sindicato polaco Solidaridad y a los Contras en Nicaragua a través del Banco Ambrosiano.

[lmrf]

Pero solo puedes llegar a Estrasburgo cuando has finalizado las instancias judiciales en España. Así que todavía no es posible.

[TRUMANCAPOTE]

Recordemos lo que le oí decir a dos personas que fueron "cocineros" antes que "frailes" y por tanto sabedores a la perfección de lo que se "guisa" en la "cocina", a saber: Pablo Castellano (ex diputado de IU, quiero recordar), dijo que los poderes del Estado son sucursales del ejecutivo, meras dependencias de éste. En la misma línea perversa, el ex juez Gómez de Liaño dijo que el ejecutivo tiende al absolutismo por dominar al legislativo y al judicial. Y digo yo que el Ministro de Justicia debe tener como tarea principal acosar al poder judicial para que siga las directrices e intereses bastardos del ejecutivo, considerando a sus integrantes como adláteres del ejecutivo, lo cual, por lo que se ve consigue. Aparte, el actual (barbudo y con cara de bruto), se dedica a decir sandeces del estilo de que los que contamos con la suerte de tener justicia hemos de aportarla a los países donde no la hay, como si aquí la hubiera. Ello, a propósito de una de las cruzadas del adlater Garzón allende los mares.

Por tanto, desde el punto de vista formal, según el art. 1 de la Constitución, nos encontaríamos teóricamente en un "estado social y democrático de derecho", pero en la práctica, en el fondo, lo que predomina es la tiranía del poder absoluto, que por definición se ejerce abyectamente al puro estilo de lo que ocurría en la Edad Media, o si se quiere al de la Edad de Piedra donde reinaba la ley del más fuerte y más cabrón, o entrando ya en el reino animal (al que parece pertenecen algunos que se dicen humanos), la ley de la selva.

[Ruben]

"he leido sobre el ex diputado del PSOE, ex consejero socialista de Castilla La Mancha y ex candidato a la alcaldía de Toledo, Juan Pedro Hernández Moltó, el máximo responsable de Caja Castilla La Mancha, esa entidad insignificante que nos va a costar sanear a todos los españoles mas de 3.000 millones de euros. "

Esto para si sirve para las cartas de emovilizate

[Ruben]

El texto de la sentencia exculpa a la AET Agencia tributaria, como que los inspectores de Hacienda de la ONCE en los 80,90,2000 no vieron la estafa por ningun lado, (por aqui nada, por aqui tampoco), Oiga el 2005 si, que estaba aqui .......,bueno intervenimos dentro de un año, pa el 2006. Sentencian Como que tardaron 27 años en ver la estafa y no lo vieron en las otras veces pues esta exculpada la AET (los balances,tipo negocio,etc sobre estas empresas anuales no vieron nada hacienda y demas...). Eso es lo que dicen (claro como parto y reparto me llevo la mejor parte, juez y parte).

Como se entiende eso de una de las mayores 120 empresas del pais, como un currito se deje de pagar 30euros ya tienes el aviso de hacienda con multa correspondiente y recargo, un doble rasero y varas de medir.

"como ya hemos expresado anteriormente en esta misma
sentencia, las actuaciones inspectoras desarrolladas con relación a Forum antes del
año 2003, abarcaron los ejercicios 1988 a 1992 y los ejercicios 1998 a 2001, con
posterior ampliación al ejercicio 2002, y las actuaciones inspectoras desarrolladas
con relación a Afinsa antes del año 2003, abarcaron los ejercicios 1991 a 1994 y
1998 a 2001, ampliada posteriormente al ejercicio 2002."

"en las citadas actuaciones inspectoras no consta de los datos,
informes y antecedentes obtenidos la existencia de indicios de la comisión de delitos
que hubieran justificado la remisión de la correspondiente comunicación al Ministerio
Fiscal. Consecuentemente, la actuación de AEAT se ajustó a las funciones inspectoras
y de control que entonces tenía encomendadas, levantando las correspondientes
actas, y regularizando, en su caso, la situación jurídico-tributaria de Forum y Afinsa"


En resumen que aqui la culpa no es de nadie segun ellos, se han producido 27 años de estafa y no pasa ná, esto es Espuña, pais bananero donde los haya, la culpa del viento como decia aquel, ole por la seguridad juridica y el estado de deshecho.

La inaccion en controlarlas de ninguna de las instituciones economicas (banco de españa,cnmv,ministerio de economia, o de consumo), dicen todas ahora que no era cometido suyo, entonces de quien era cometido?, de al menos 1 tendra que ser administracion del estado..., de no regularlas? de los politicos mas que en 2003 y 2007 se han referido)
La inaccion en regular los bienes tangibles para que se produzca estafa colosal y esto no pasa ná, como dijo aquel "Europa termina en los Pirineos".

No se ha/debia de regular en 27 años antes la actividad de una de las 120 grandes empresas del pais? que facturan miles de millones anuales?,con 460.000 personas en su haber? (Afinsa segun se dijo sino recuerdo mal tenia la mayor red comercial de toda España con mas de 2.000 comerciales).
Mas cuando dicen no estaba sujeta a cargo especifico a la vigilancia de ninguna institucion financiera, cuando vieron venir el agujero de la estafa esto en 2003, lo pasaron a consumo y sacaron del ministerio de economia, y ahora dicen con eso que consumo no tiene poderes,potestad de regular sobre esto. (asi se cubrian las espaldas legales en justificar la inaccion.

Pero es la inaccion de antes de 2003, que es la fecha que ponen ellos como de partida del caso, de las actuaciones de hacienda en el caso, para tapar las inacciones despues de partir de 2003 que no podia cumplir consumo (ccaa) porque no esta en su mandato funciones, (entonces asi el uno por el otro) se quitan las responsabilidades de encima, y dejan sentencia como que las responsabilidades son entre el timador y el timado por dejarse timar, y nada mas....ellos culpa ninguna (ellos solo estan para llevarse los impuestos, y vivir a costa de sueldos del estado tantos cargos publicos, hay 80.000 politicos y 3 millones de funcionarios que mantenemos.)

Y reincido en lo mismo entre los 45 millones de españolitos, como te dejes algo 30E de hacienda en el IRPF al año, te estan encima con cargas, multas y recargos, o un autonomo ivas, o lo que sea.

*Pero nos quieren hacer creer que una de las mayores empresas del pais entre las 120 (con 150 sedes en toda españa), que facturaba miles de millones al año, ........ No se han enterado de nada!!!!! hasta el 2003, que es la fecha oficial han puesto para ellos poder sacudirse las responsabilidades del estado.
Nos han tomado por tontos y al pais tambien.

**Lo que no sale, no se nombra, en esta sentencia son los expedientes del ICAC de 1996 y 1991 y Seplac de indicios de evasion de capitales que quedo en nada archivado entonces (saldra esto para el penal?, no se podia haber puesto en este contencioso?, se puede añadir en el recurso? de los contenciosos que quedan por resolver.

** Esto tambien es determinante para incidir en esa falta de control regulatorio posterior, cuando ya hubo un 1º indicios sospecha de evasion de capitales por informes del policia Seplac 1991 parados archivados no fueron adelante.
Y se pudo actuar a partir de entonces en hacer un marco regulatorio especial, y en colocar los bienes tangibles en vigilancia de un organismo economico x, distinto del cnmv financiero si quieren,etc.

Ahora se han escudado en que Hacienda no encontro delito por investigaciones hasta 2003, que la cnmv no era cosa suya porque era mercantil, etc.

[Ruben]

"..en relación con la actividad desarrollada por
Forum y Afinsa, que la comercialización de sellos como bienes tangibles con un
compromiso cierto de revalorización, se enmarca dentro de la legislación mercantil,
y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulan por dicha
legislación y por las disposiciones contractuales convenidas por las partes en el
ejercicio de su autonomía de la voluntad; siendo también de aplicación a dicha
actividad la legislación general de consumidores y usuarios, que en la materia que
nos ocupa fue objeto de desarrollo complementario sectorial mediante la disposición
adicional cuarta de la Ley 35/2003, derogada y sustituida posteriormente por la Ley
43/2007, que versa precisamente sobre la protección de los consumidores en la
contratación de bienes con oferta de restitución del precio."

El gran fallo habido, en este caso de las empresas filatelicas es que tenian licencia de mercantiles y estaban actuando como financieras captando ahorro,como bancos,facturando hasta cifras de cientos de miles de millones de ptas sin que se actuara.

Eso es lo que reconocio la Fiscalia Anticorrupcion y el motivo del texto de la intervencion en 2006 por ser Financieras, y tambien lo reconocen los escritos del Defensor del pueblo que actuaban como financieras.

Entonces cabe preguntarse porque les han permitido actuar asi 27 años, si la Ley no se lo permitia???..........



"En el desarrollo de la referida actividad empresarial, Forum y Afinsa fueron
objeto de diversas actividades inspectoras llevadas cabo por la Agencia Tributaria durante los años 1980, 1990 y principios de 2000. Dichas actuaciones se corresponden, en el caso de Forum, con los ejercicios fiscales de 1988 a 1992 y de
1998 a 2001, con posterior ampliación al ejercicio 2002, y en el caso de Afinsa con los ejercicios de 1991 a 1994 y 1998 a 2001, ampliada posteriormente al ejercicio 2002.

Sin embargo, las actuaciones inspectoras más relevantes de la AEAT sobre Forum y Afinsa se iniciaron, en el caso de Forum, con fecha 17 de julio de 2003, abarcando los conceptos de Impuesto de Sociedades (ejercicios 1998 a 2001),retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (ejercicios 1999 a 2001), e Impuesto sobre Valor Añadido (ejercicios 1999 a 2001), con posterior extensión al ejercicio 2002; y en el caso de Afinsa con fecha 12 de febrero de 2003, abarcando los conceptos de Impuesto de Sociedades (ejercicios 1998 a 2001), retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (ejercicios 1999 a 2001), e Impuesto sobre Valor Añadido (ejercicios 1999 a
2001), con posterior extensión al ejercicio 2002.""

"La AEAT acordó con fecha 29 de julio de 2005 poner en conocimiento de la Fiscalía General del Estado la documentación obtenida en las mismas, por si pudiera derivarse de ella la existencia de indicios de delito"

Vamos que llevaban toda la vida años 80 y 90,2000 buscando y rebuscando los inspectores de Agencia Tributaria ....y no veia estafa por ningun lado, Oiga, hasta el 2005....muy bien por ellos aplausos... han conseguido fabricar la mayor estafa de la historia.

[milytres]

Recordemos lo que le oí decir a dos personas que fueron "cocineros" antes que "frailes" y por tanto sabedores a la perfección de lo que se "guisa" en la "cocina", a saber: Pablo Castellano (ex diputado de IU, quiero recordar), dijo que los poderes del Estado son sucursales del ejecutivo, meras dependencias de éste. En la misma línea perversa, el ex juez Gómez de Liaño dijo que el ejecutivo tiende al absolutismo por dominar al legislativo y al judicial. Y digo yo que el Ministro de Justicia debe tener como tarea principal acosar al poder judicial para que siga las directrices e intereses bastardos del ejecutivo, considerando a sus integrantes como adláteres del ejecutivo, lo cual, por lo que se ve consigue. Aparte, el actual (barbudo y con cara de bruto), se dedica a decir sandeces del estilo de que los que contamos con la suerte de tener justicia hemos de aportarla a los países donde no la hay, como si aquí la hubiera. Ello, a propósito de una de las cruzadas del adlater Garzón allende los mares.

Por tanto, desde el punto de vista formal, según el art. 1 de la Constitución, nos encontaríamos teóricamente en un "estado social y democrático de derecho", pero en la práctica, en el fondo, lo que predomina es la tiranía del poder absoluto, que por definición se ejerce abyectamente al puro estilo de lo que ocurría en la Edad Media, o si se quiere al de la Edad de Piedra donde reinaba la ley del más fuerte y más cabrón, o entrando ya en el reino animal (al que parece pertenecen algunos que se dicen humanos), la ley de la selva.

Xacto TRUMANCAPOTE este es el panorama y esta es la ley que más se parece a lo que describes "El Poder Político y el Poder Judicializado en España nos dice a nosotros a la cara":

"Hago un convenio contigo, en beneficio mio, en perjuicio tuyo,
que respetaré mientras me plazca y que tú acatarás mientras me parezca bien"

Saludos.

[purgui]

El Estado no tendrá que dar un solo euro a los estafados por Fórum Filatélico y Afinsa
Solo un uno por ciento de los 200.000 reclamantes -apenas la mitad del total de afectados-, que pedían 3.500 millones, podrá recurrir al Supremo.
/ Efe

La Audiencia Nacional ha decidido que el Estado no deberá indemnizar a ninguno de los 400.000 afectados por la quiebra de Fórum y Afinsa, que sostenían la obligación de los poderes públicos de compensar sus pérdidas debido a que no reguló de forma adecuada la actividad de ambas empresas, lo que, siempre según los reclamantes, posibilitó el agujero patrimonial de más de 4.600 millones de euros.
Los magistrados han concluido que la actividad de las filatélicas era de naturaleza mercantil, por lo que los órganos del Estado carecían de competencias para la supervisión y control de sus actividades. Este pronunciamiento desdeña de plano el argumento de los perjudicados, que alegaban que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la Ley del Mercado de Valores, aprobada en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.
En todo caso, la decisión judicial no impedirá que, tras la liquidación de ambas entidades, los afectados de Afinsa recuperen en torno al 30 por ciento del total invertido, mientras que los de Fórum deberán conformarse con un 10 por ciento.
La sentencia de lo Contencioso-Administrativo ha desestimado pues los 570 recursos presentados por más de 200.000 perjudicados que reclamaban 3.500 millones -el resto no acudió a los tribunales, en buena parte por la incapacidad de demostrar el origen legal de las inversiones-.
El tribunal rechaza en suma que las filatélicas actuaran como bancos captando ahorros del público y concluye que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios. La sentencia también desestima la obligación del Ministerio de Sanidad y Consumo de desarrollar una legislación específica para este tipo de negocios, consistente en la inversión en sellos.
La sentencia concluye que «la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de operaciones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida».
Aunque el fallo no es firme, puesto que cabe recurso ante el Supremo, en la práctica, la Audiencia cierra definitivamente vía jurídica al 99 por ciento de los perjudicados, puesto que el dictamen advierte de que solo podrán apelar en casación aquellos afectados cuyas pérdidas excedan de 150.000 millones de euros.
Cierto es, no obstante, que un fallo favorable del alto tribunal podría ser luego esgrimido por la totalidad de los afectados.
http://www.eladelantado.com/noticia/nac ... o-y-Afinsa

[purgui]

[purgui]

[TRUMANCAPOTE]

La Audiencia en su nota de prensa afirma que las sentencias dictadas anticipan “la decisión que previsiblemente se aplicará” al conjunto de los recursos planteados…


Quiere ello decir que la decisión está tomada de antemano, desde el mismo día 9 de mayo de 2006, fecha de la intervención, ya que los jueces y tribunales tienen argumentos sobrados para decir SI o NO con la misma razón y contundencia, en nuestro caso de manera torticera, injusta, perversa, vil, traicionera y un sin fin de calificativos más por el estilo.

Prueba de ello es que existen instancias judiciales, al objeto de que las superiores supervisen lo que han decidido las inferiores, siendo muy frecuente el que donde las inferiores dijeron “negro” las superiores digan “blanco”, y ello tratándose de la aplicación de las mismas leyes.

El asunto se complica aún más con el intervencionisto del gobierno. Cuando Solbes, uno de los artífices de esta tragedia, - junto con Rato, Salgado y otros impresentables -, por omisión de sus deberes como Ministro de Economía y Hacienda, negaba el agua a las víctimas de su manifiesta ineptitud, añadía que el asunto estaba en manos de los tribunales, a sabiendas de que él mismo o sus compañeros de fechorías (en las que es un maestro el gobierno), se encargarían de dar instrucciones a la Abogacía del Estado y medrar en los tribunales para que acabaran de rematar la faena. A esto se refería el ínclito ZP el día de la intervención cuando dijo “velaré por los intereses de los afectados”. Valiente hipócrita sinvergüenza. En conclusión, el gobierno nos pega el tiro y los jueces nos rematan con la escopeta que le presta aquél.

En otros tiempos para remediar estas vilezas se daban las revoluciones sociales; ahora nos tienen, o estamos, anestesiados y maniatados, con lo cual la situación tiende a perpetuarse.

[purgui]

NOTA DE ADEBITA

El 5 de febrero de 2010 se ha hecho pública la Sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional resolviendo las Reclamaciones Patrimoniales contra el Estado planteadas por la Asociacíón de Perjudicados Fórum de Madrid, Ausbanc y otros afectados de Fórum, que es desestimatoria. Se trata de la primera Sentencia dictada de los muchas demandadas de afectados presentadas, quedando todavía muchas pendientes, entre otras la de los socios de ADEBITA.
Lamentablemente, los Magistrados entienden como mercantil la actividad de las empresas intervenidas, contradiciendo el criterio de la Agencia Tributaria, la Fiscalía y los Jueces Mercantiles que llevan los Concursos de Acreedores de Fórum y Afinsa, que califican la actividad desarrollada por Forum y Afinsa como financiera. En base a este criterio, más que discutible, la Audiencia Nacional desestima la reclamación de los demandantes, con unas fundamentaciones que, afirman, en principio aplicarán al resto de los recursos pendientes de resolución.

Pese a ello, en la Sentencia se deja la puerta abierta a la posible responsabilidad subsidiaria del Estado para el caso de que sea imputado y condenado en los procesos penales algún funcionario público, así como a la posible responsabilidad del Estado por un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, es decir, caso de que llegue a demostrarse que la intervención judicial de las empresas no fue ajustada a Derecho.

Desde la Junta Directiva de ADEBITA lamentamos profundamente la decisión de los Magistrados de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que se han plegado a la postura de la Abogacía del Estado, es decir, del Gobierno. Asimismo manifestamos nuestra intención de, si fuera también desestimada nuestra demanda, recurrir ante el Tribunal Supremo y los Tribunales Europeos en defensa de los legítimos derechos de todos los socios de ADEBITA.

Estamos a la espera de recibir informe de Balms Abogados sobre el alcance de ésta Sentencia.
http://www.adebita.org/

[purgui]

Hombre...ya está bién
Que utilices tus dos hilos para postear tus cosas,vale...pero no colapses el resto de hilos,y menos este.
Te lo agradecería mucho Afecta2.
Gracias y un saludo.

[purgui]

NOTA DE PRENSA DE PERJUDICADOS

http://www.perjudicadosforum.com/notapr ... ia2010.pdf

LOS PERJUDICADOS DE FORUM FILATÉLICO CALIFICAN COMO UNA
“FELONIA JURÍDICA” LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL
Los perjudicados recurrirán la sentencia en casación ante el Tribunal
Supremo.
La sentencia reconoce carácter el mercantil y financiero de los contratos
pero exime de responsabilidad a la administración, argumentando que
hubo simulación de las partes en su firma.
Según los abogados, es una sentencia “absolutamente descorazonadora
para los afectados y carente de fundamento jurídico”. Es un gran
contrasentido determinar que existe la adecuada legislación y el
necesario control y, a la vez, asumir que no funcionaron correctamente.
La sentencia establece un agravio comparativo: “según ésta, sólo los
afectados cuyo perjuicio económico supere los 150.000 euros podrán
interponer recurso de casación ante el Supremo”.

Madrid, 5 de febrero de 2010.- La Asociación Perjudicados Fórum Madrid,
que agrupa a más de 30.000 afectados, recurrirá en casación ante el Tribunal
Supremos la sentencia, hecha pública hoy, de la Sección Tercera de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que ha
desestimado los primeros de un total de 570 recursos que afectan a 200.000
ciudadanos perjudicados, al entender que las actividades desarrolladas por
Forum Filatélico y Afinsa estaban fuera del ámbito de supervisión de las
autoridades financieras.

En su primera valoración de la sentencia, los abogados de la Asociación la
calificaron como “absolutamente descorazonadora para los perjudicados y
carente de fundamento jurídico”. Marino Turiel, letrado del Bufete Marín, mostró
su sorpresa porque la sentencia se extienda a todas las reclamaciones de
carácter contencioso administrativo, “sean cuales sean sus argumentos, sean
cuales sean sus direcciones letradas y sean cuales sean sus pretensiones”.
Una decisión que, en opinión del abogado, “desprecia de hecho las
reclamaciones de todos los afectados”.

Según Turiel, la sentencia reconoce el carácter mercantil y financiero de los
contratos “un punto nuclear de nuestra argumentación”, si bien establece una
diferenciación bastante extraña, ya que fundamenta el carácter mercantil pero
rechaza la aplicación de la legislación, al acusar a los afectados de simular los
contratos. “Así, da por sentado que hay una fundamento financiero en ellos, al
tratarse de una inversión, un captación pública de ahorro colectivo, pero
elimina la responsabilidad del estado argumentado que se trataba de contratos
simulados entre las partes, y que la administración no podía llegar a controlar
esta situación”.

En este punto, Marino Turiel indicó que “parece difícilmente entendible que
460.000 personas conocieran a fondo que estaban pretendiendo firmar otro
contrato y no el que estaban realizando. Nos parece un criterio absolutamente
desacertado”.

La sentencia establece que la legislación era la adecuada y que el control
estaba perfectamente definido en la legislación, incluso enfatiza que no
necesitaba de un desarrollo reglamentario, por lo que estima que no existe
omisión por parte de la administración pública. “Algo sorprendente –señala el
letrado- al tratarse de un negocio que funcionó durante 27 años y que
finalmente fue intervenido por el Estado, hecho que contradice el pretendido
control y la legislación adecuada. Es un gran contrasentido, que nos deja
perplejos, determinar que existe la adecuada legislación y el necesario control
y, a la vez, asumir que estos aspectos no funcionaron correctamente”.
Según Turiel, en este punto la sentencia es contradictoria con la propia
intervención de la fiscalía de la Audiencia Nacional y con las actuaciones e
informes de la administración concursal, que establecen de forma clara el
carácter financiero de la actividad, y, en consecuencia, la necesidad de que la
legislación fuese la adecuada y el control efectivo.”

La decisión judicial se apoya en la doctrina de la sentencia de Gescartera “una
caso que –señala Turiel- no tiene nada que ver con la situación de hecho
planteada en nuestra reclamación. No es aplicable en absoluto, Gescartera era
una sociedad de valores y su actividad estaba regulada por las instituciones
financieras y controlada por la CNMV, y en nuestro caso acusamos a la
administración de falta de control y ausencia de una legislación adecuada”.
En este punto, el letrado del Bufete Marín indicó que la sentencia no se ajusta a
derecho y añadió que “el problema planteado fue tan importante que poco
después de la intervención se tuvo que adecuar la legislación, creando una Ley
ad hoc para el sector de los bienes tangibles, lo que evidencia una clara
afectación de la administración, que pretendió prevenir, después de ocurrido el
desastre, que volvieran a producirse episodios similares”.

La sentencia establece que sólo los afectados cuyo perjuicio económico supere
los 150.000 euros podrán acceder al recurso de casación ante el Supremo “una
discriminación evidente” según Turiel “ya que, a pesar de que éste sea el
criterio que establece la ley para recurrir en casación, supone una exclusión
gravísima dado el tremendo problema social del que estamos hablando”.
Según Marino Turiel, la sentencia deja meridianamente claro que no existe una
prejudicialidad penal “es decir, que las reclamaciones que se están
produciendo por la vía penal, ante el Juzgado de Instrucción de la Audiencia
Nacional tienen continuidad y no van a verse afectadas por esta resolución, lo
que va a permitir que en aquel foro se pueda seguir trabajando por acreditar y
establecer la responsabilidad de la administración por su actuación negligente”.
Turiel indicó que resultaba impensable que un suceso como el de Fórum
Filatélico se hubiese podido producir en algún país de nuestro entorno social.
Según el letrado, es cierto que el momento actual era el peor para una
sentencia de este tipo “condenar a la administración al pago de esta suma
agravaría la situación de crisis económica y el elevado déficit, pero esto en
ningún caso justifica la sentencia, ya que podrían haberse buscado vías
razonables de indemnización”.

Finalmente, indicó que sus representados van a seguir adelante “vamos a
presentar recurso de casación en nombre de todos los afectados,
independientemente de lo que diga la resolución, y si sólo se admiten los
recursos cuya cuantía supere los 150.000 euros, iremos en amparo por agravio
comparativo y si es necesario al Tribunal Constitucional y al Tribunal de
Estrasburgo”.
Por su parte, Eduardo Berbis, portavoz de la Asociación, calificó la sentencia
como una “felonía procesal” y una “aberración jurídica” que demuestra que “en
España, la justicia no está a la altura de un estado de derecho”.
Una sentencia política, en un país donde la justicia está totalmente politizada,
en palabras de José Javier López de Castro, coordinador de la Asociación,
quien señaló que los clientes de Fórum y Afinsa fuimos “víctimas de la
inseguridad financiera y ahora lo somos de la inseguridad jurídica”.
Según estos portavoces, la sentencia supone un ultraje que ansía excluir del
recurso de casación a más del 90 por ciento de los afectados. “Estamos ante
un problema social que afecta a casi medio millón de familias, unos dos
millones de ciudadanos, que ven como la administración se muestra flexible y
tolerante con los errores de los grandes bancos y sale rápidamente a su
rescate, mientras a nosotros nos humilla y abandona. Se está condenando a
cientos de miles de trabajadores y ahorradores a la pena más cruel, ser
pisoteados por la propia administración a la que mantienen”.

Aseguraron que durante casi cuatro años se les ha tratado como apestados:
“se nos ha insultado y despreciado reiteradamente, y ahora, para vergüenza y
descrédito de la justicia española, la sentencia quiere hacernos, a todos,
copartícipes de una presunta simulación para engañar al Estado. Esto es algo
intolerable para cualquier ciudadano de bien y no vamos a parar hasta
demostrarlo, aunque tengamos que recorrer todos los Tribunales del planeta