DESESTIMADA RESPONSABILIDAD

[purgui]

La Audiencia Nacional dicta una sentencia corporativista para tapar el error de la Sala de lo Penal
Afinsa - Forum

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado una sentencia corporativista en la que rechaza la responsabilidad patrimonial del Estado en el caso Afinsa, tapando así el error que cometió la Sala de lo Penal de la propia Audiencia Nacional con la intervención de las filatélicas el 9 de mayo de 2006.



Con esta sentencia, de carácter corporativo, la Sala de lo Contencioso-Administrativo tapa el error cometido el 9 de mayo de 2006, día de la intervención de las filatélicas, por la Sala de lo Penal de la misma Audiencia Nacional.

La sentencia, que ha sido comunicada a las partes en la mañana del 5 de febrero, es muy genérica y no entra a valorar el detalle de los contratos. Tras los primeros análisis de la misma, desde Ausbanc Consumo –asociación que presentó la primera demanda ante la Audiencia Nacional reclamando la responsabilidad patrimonial del Estado– ya han manifestado su intención de presentar el correspondiente recurso ante el Tribunal Supremo.

Desde la asociación reconocen que “ya partíamos con la premisa de que la Audiencia Nacional no iba a velar por los intereses de los ciudadanos, sino por los del Gobierno; no en vano, la propia Audiencia Nacional fue creada como el brazo jurídico del Gobierno”. En este sentido, desde Ausbanc Consumo recuerdan que el Tribunal Supremo ya ha dado lecciones en otras ocasiones a los magistrados de la Audiencia Nacional y confían en que el caso se repita con la sentencia de Afinsa.
"Justicia para ricos"

Los responsables de la asociación han hecho hincapié en que la sentencia constituye un ejemplo de “Justicia para ricos”, puesto que sólo permite el recurso ante el Tribunal Supremo a aquellos afectados cuya inversión supere los 150.000 euros. Podría darse la aberración de que el Supremo determinase la responsabilidad patrimonial del Estado, y que éste tuviera que indemnizar a los inversores más importantes, mientras que el resto de inversores –los más numerosos– no pudieran beneficiarse de la sentencia.

Según interpretan desde Ausbanc, esta limitación impuesta a los inversores con cantidades inferiores a 150.000 euros supone quebrar el principio constitucional de doble instancia judicial para todos los ciudadanos.
http://www.mercado-dinero.es/index.php? ... Itemid=166

[Mariyi]

La sentencia considera a los afectados de Fórum y Afinsa como colaboradores necesarios de la estafa

En concreto, el dictamen concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema y que la mera apelación al ejercicio de las referidas facultades no puede constituir título suficiente para la imputación de responsabilidad patrimonial".

Esto ya clama al cielooooooooooooooooo

[purgui]

Adicae ve una "inclinación peligrosa" de los tribunales al eximir al Estado en el caso Fórum y Afinsa



MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -


El presidente de la Asociación de usuarios de bancos, cajas de ahorros y seguros (Adicae), Manuel Pardos, señaló hoy que la sentencia de la Audiencia Nacional por la que exime al Estado de indemnizar a los afectados de Fórum y Afinsa deja ver una "inclinación pelogrosa".

La sentencia concluye que "la tolerancia por parte de las autoridades administrativas e incluso el respaldo oficial, más o menos explícito, a este tipo de inversiones no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas, que operaban libremente en este mercado, ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida de las mismas".

Al respecto, Pardos aseguró en declaraciones a Europa Press que la sentencia no responde más que con "tópicos y argumentos interesados", que revelan que "los jueces se han inclinado a una solución politizada".

"La decisión no ha tenido en cuenta a los afectados ni lo pedido por las partes de un acuerdo común", añadió. Según Adicae, la situación es "desmoralizante" para los afectados, que llevan "muchos años" esperando una decisión favorable.

El presidente de la asociación animó a las familias a insistir con instancias europeas y a "colgar banderolas en los balcones para denunciar la situación". Además, reconoció que ellos piden "un acuerdo político que satisfaga a las familias", porque la decisión de hoy demuestra que "la Justicia no es capaz de resolver el problema".

Por último, Pardos se centró en que la sentencia indica que sólo podrán interponer un recursos los afectados con un 'agujero' de más de 150.000 euros, que suponen, según dijo, el 0,6%.

A su juicio, esta parte del texto supone una "chapuza jurídica" y no hace más que "desinformar" a los afectados, puesto que sólo el recurso de Adicae engloba a más de 40.000 de ellos. "Sobra esa información y no puede crear más que alarma", sentenció.
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 45012.html

[purgui]

Afectados de Fórum y Afinsa ven "aberrante y politizada" decisión A. Nacional
Noticias EFE
Madrid, 5 feb (EFE).- Algunas de las principales asociaciones que representan a los afectados por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa calificaron hoy de "aberrante" y "politizada" la decisión de la Audiencia Nacional de rechazar que el Estado indemnice a los clientes por la falta de supervisión y regulación.
El presidente de la asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), Manuel Pardos, criticó en declaraciones a EFE que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional -donde todavía se investiga la presunta estafa cometida por ambas empresas- se haya inclinado "por las tesis del Gobierno".
Para Pardos, la decisión de los magistrados es "lamentable", y "aumenta la desesperación para las familias cuya única tabla de salvación era la Justicia".
El presidente de Adicae aseguró que está "clarísimo que la trama de los sellos era un fraude" y que "la Administración nunca quiso ejercer la actividad de control que pudo haber ejercido".
La organización arremetió además contra la intención de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de aplicar los mismos criterios para los más de 500 recursos que tendrá que resolver, después de haber adoptado una decisión para los 25 primeros.
"Tienen que mirar sentencia por sentencia, y no tomar la misma decisión para todos", declaró Manuel Pardos, quien también criticó que sólo puedan recurrir ante el Tribunal Supremo aquellos con inversiones superiores a 150.000 euros, lo que a su juicio supone "una barbaridad jurídica y una vergüenza social".
Según los datos de las asociaciones de afectados, más del 80% de los clientes de Fórum o Afinsa tenían inversiones inferiores a 20.000 euros, y sólo el 1% cumpliría los requisitos para el recurso de amparo.
Por su parte, el portavoz de la asociación Perjudicados Fórum Madrid, José Javier López de Castro, se adhirió totalmente a las críticas de Adicae al señalar que "los magistrados de la Audiencia Nacional han dado por bueno párrafo por párrafo lo que dice el Abogado del Estado".
López de Castro calificó de "insulto" que la Audiencia Nacional considere a los clientes de colaboradores necesarios en la firma de contratos "simulados" de inversión financiera.
"Los perjudicados sentimos decepción, indignación y una tristeza profundísima porque somos los apestados de la sociedad española", declaró el portavoz, que también consideró que el Tribunal Supremo debería hacer una excepción en cuanto al perjuicio económico exigido para recurrir porque se trata de "un problema social".
Ambas asociaciones coincidieron en señalar que a pesar de esta limitación intentarán recurrir "por todas las vías", es decir, ante el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional e incluso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Por su parte, la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) de Madrid mostró su acuerdo con la sentencia, ya que esta organización defendía que no existió responsabilidad patrimonial del Estado y no presentó denuncia ante la Audiencia Nacional, al considerar que "el resto de consumidores no debe pagar por lo que fue un negocio estrictamente privado". EFE
http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 51451.html

[purgui]

AMPLIACIÓN) LA AUDIENCIA EXIME AL ESTADO DE INDEMNIZAR A LOS PERJUDICADOS DE FORUM Y AFINSA

05/02/2010 SERVIMEDIA

La Audiencia Nacional ha rechazado declarar la responsabilidad patrimonial del Estado en el caso de los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa, al considerar que la actividad desarrollada por estas sociedades escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades de control financiero del Gobierno.

Los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional han tomado esta decisión por unanimidad al concluir que Fórum y Afinsa operaban como entidades mercantiles y no financieras.

En consecuencia, el tribunal establece que el Estado, a través de organismos como el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la Agencia Tributaria o el Ministerio de Economía, no tenía la obligación de controlar sus actividades.

La Audiencia Nacional rechaza así las pretensiones de los afectados, quienes han sostenido desde el principio que Fórum y Afinsa eran en realidad entidades financieras que se dedicaban a captar ahorro de los ciudadanos. Por este motivo, acusaban al Estado de haberlas dejado operar durante 25 años sin controlarlas y sin regular su actividad.

Fórum Filátélico y Afinsa fueron intervenidas judicialmente el 9 mayo de 2006, lo que destapó un agujero patrimonial de más de 4.600 millones de euros de agujero patrimonial que afectó a cerca de 200.000 ciudadanos.

Además de la vía contenciosa-administrativa, en la Audiencia Nacional también se siguen procesos penales contra Fórum y Afinsa. En concreto, los jueces de instrucción Santiago Pedraz y Baltasar Garzón tienen abiertas sendas causas para determinar si los responsables de las entidades cometieron un delito de estafa.

En el marco de estas dos causas se han remitido numerosas comisiones rogatorias a diversos países, entre ellos varios paraísos fiscales, en un intento de seguir la pista y poder recuperar el dinero presuntamente defraudado por Fórum y Afinsa.

PRIMERAS SENTENCIAS

Así se establece en varias sentencias notificadas hoy en las que los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo han resuelto los primeros recursos de un total de 570 presentados.

En concreto, los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia que desestimaron las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra el Estado por el mal funcionamiento de diferentes organismos (Ministerio de Sanidad y Consumo, Ministerio de Economía y Hacienda, CNMV, Agencia Tributaria) en el ejercicio de sus competencias de supervisión y control sobre las actividades desarrolladas por las empresas Fórum y Afinsa.

El tribunal considera que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulaban por la legislación mercantil, por las disposiciones contractuales convenidas por las partes en el ejercicio de su autonomía de la voluntad, y por la legislación general de consumidores y usuarios, concretamente, por la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva.

Partiendo de dicho planteamiento, se descarta, en primer lugar, la pretendida responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo por falta de desarrollo reglamentario de la referida disposición adicional, al entender, coincidiendo con el criterio mantenido por el Consejo de Estado, que la citada norma no ?requería necesariamente un desarrollo para su aplicación?.

SUPERVISIÓN E INSPECCIÓN

A lo largo de su extensa fundamentación jurídica se analizan pormenorizadamente en estas sentencias las distintas competencias legales de los organismos implicados, descartando la responsabilidad patrimonial de las autoridades financieras al considerar que la actividad desarrollada por Forum y Afinsa escapaba de su ámbito de supervisión.

Considera que no puede exigirse responsabilidad patrimonial a la Administración partiendo del estándar del rendimiento medio exigible a dichos organismos en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección.

La Administración no puede garantizar absolutamente el funcionamiento del sistema, sino sólo de las actuaciones que razonablemente fueran exigibles -en función de las circunstancias concurrentes en cada caso- y por razón del ejercicio de las facultades que legalmente tiene reconocidas.

Las sentencias advierten de que las competencias de supervisión y control atribuidas al Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España sólo entrarían en juego si se entendiera que Forum y Afinsa realizaban, en realidad, auténticas operaciones financieras de activo o de pasivo con sus clientes, circunstancia que se rechaza en el caso enjuiciado por cuanto se considera que eran claramente de naturaleza mercantil.

La sentencia, no obstante, valora la hipótesis de que fueran operaciones financieras, rechazando también que en ese supuesto pudiera declararse la responsabilidad patrimonial de las autoridades financieras, pues el negocio simulado se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente, en cuanto prohíbe ejercer las actividades legalmente reservadas a las entidades de crédito a cualquier persona física o jurídica que no haya obtenido la preceptiva autorización y esté inscrita en los correspondientes registros.

AGENCIA TRIBUTARIA

Se descarta también que exista responsabilidad patrimonial por la actuación de la Agencia Tributaria por no haber ejercido adecuadamente las potestades de inspección y comprobación de los hechos imponibles, o por demora o precipitación en la puesta en conocimiento de la Fiscalía de las actuaciones de comprobación iniciadas a partir de 2003.

Finalmente, la sentencia no se pronuncia sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio Fiscal o de los órganos judiciales por la intervención acordada a dichas empresas, al tratarse de actuaciones acordadas en los procedimientos judiciales penales pendientes seguidos contra los directivos de dichas compañías, y la reclamación por tal concepto (supuesto funcionamiento anormal de la Administración de Justicia o error judicial) exige el seguimiento de un procedimiento administrativo singular diferente al ahora enjuiciado.

La sentencia advierte de que sólo pueden recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos recurrentes cuyo principal reclamado exceda de 150.000 ?
http://www.discapnet.es/Castellano/actu ... cia=211601.

[kyke]

Pues podemos decir lo que queramos, pero ahora creo que tenemos un 0,0000001 % de posibilidades de recuperar nuestro dinero.
Ante dicha situación creo que habría que cambiar la forma de comportarse tan racionalmente.
Esto es un ROBO y no tiene otro nombre y la sentencia es INJUSTA a todas luces, habrá que seguir luchando, pero con todos los medios a nuestro alcance.
Ahora más que nunca se necesita unión.

Kyke

[purgui]

Perjudicados de Fórum creen que la sentencia es "política" e impropia "de un Estado de derecho"

MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -

La asociación de perjudicados de Fórum-Madrid no ha tardado en protestar contra la sentencia de la Audiencia Nacional conocida hoy donde se rechaza la responsabilidad patrimonial de la Administración por no controlar las operaciones de Fórum Filatélico y Afinsa, una decisión que han calificado como "política" e "impropia de un Estado de derecho".

En declaraciones ante los medios, el portavoz de la asociación, Eduardo Berbis, argumentó que la sentencia que les impide por el momento recibir indemnizaciones por parte del Estado está "llena de sinsentidos" y obedece al dictamen por parte del Gobierno en un momento de grave déficit público.

Desde la asociación, que reúne a más de 30 mil afectados por el presunto fraude de las dos entidades de inversión, insistieron que la sentencia les provoca una fuerte decepción en la Justicia española, aunque al mismo tiempo señalaron que recurrirán la decisión tanto ante el Tribunal Supremo como a cortes internacionales.

Por su parte, el gabinete jurídico contratado por la asociación subrayó que la resolución de la Audiencia "carece de fundamento jurídico", y que equipara la situación de todos los perjudicados "sean cuáles sean sus circunstancias".

En especial, el abogado Julio Aranda rechazó la tesis de la Audiencia Nacional puesto que en su opinión en "difícilmente entendible" que los damnificados por una estafa participasen en la "simulación" de los contratos con las agencias de inversión Fórum y Afinsa.

La sentencia considera que, en caso de considerar que los contratos de compra-venta de sellos simulaban actividades de naturaleza financiera, la presunta estafa se vio "agravada por la colaboración necesaria de los propios perjudicados".
http://www.europapress.es/madrid/notici ... 55610.html

[purgui]

Los estafados por Afinsa y Fórum irán al Supremo

* El Estado no pagará a los afectados según el contencioso-administrativo

Los peores presagios que tenían los afectados por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa en 2006, se han cumplido. Hoy, la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado la responsabilidad patrimonial del Estado en este caso. La Audiencia considera que la actividad desarrollada por estas sociedades escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades financieras. Por tanto, exime al sector público de la responsabilidad de pagar los cerca de 3.500 millones de euros que reclamaban los afectados.

De esta forma, los magistrados resuelven los primeros recursos de un total de 570 presentados. Según los perjudicados, esta decisión anticipa previsiblemente la que se aplicará a todos ellos.

Profunda decepción

La Asociación de Perjudicados Fórum Madrid que agrupa a más de 30.000 afectados por la intervención de Fórum ha denunciado que esta sentencia no se ajusta al estado de derecho y aglutina en una sola decisión todos los recursos. Según su portavoz, Eduardo Berbis, la asociación recurrirá esta decisión al Tribunal Supremo, a pesar de que sólo podrán hacerlo aquellas personas que tengan invertidos 150.000 euros en sellos. Este límite impide que el 80 por 100 de las 460.000 familias estafadas puedan recurrir ante el Tribunal Supremo.

No obstante, según ha explicado su abogado Marino Turiel "recurriremos por todas las personas independientemente de los límites que imponga la sentencia, si lo rechazan volveremos a hacer lo mismo. Y si tenemos que acudir a otros tribunales internacionales acudiremos".

El gran poso de decepción que deja la sentencia para esta asociación se explica por varios motivos, según las propias palabras del abogado: la Audiencia culpa a los afectados de simular cada contrato firmado; sigue insitiendo en que la legislación y el control fueron los adecuados y se aplica la misma doctrina de Gescartera, cuando ésta era un instrumento de inversión en valores totalmente regulado por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El coordinador general de esta asociación, José Javier López de Castro ha dicho que al final, "además de ser víctimas de la inseguridad financiera, lo somos también de la inseguridad jurídica". En su opinión, en esta decisión "política y aberrante" de la Audiencia Nacional ha tenido mucho que ver la situación de las cuentas públicas del país, "no pedíamos cobrar mañana, pero sí en un tiempo y por partes".

En esta misma línea se ha manifestado el presidente de la Asociacion de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), Luis Pineda, quién ha anunciado que presentará también un recurso ante el Tribunal Supremo, en los próximos 10 días. Pineda ha mostrado también su preocupación porque sólo podrán recurrir aquellas personas que tengan invertidos 150.000 euros en sellos. Es decir, "la Audiencia Nacional defiende la justicia para ricos o injusticia para todos", según sus palabras. Ausbanc representa a unos 10.000 afectados por la intervención de Fórum y Afinsa.

http://www.latiza.es/Empresas.aspx?con=66187

[javi0]

esto confirma en qué clase de pais vivimos,

como dice que kike, ahora hay que estar unidos contra la injusticia

[lordmaligno]

ya sabiais todos que el contencioso era imposible en este, hay que ir al de responsabilidad patrimonial a destajo, por cierto que se sabe de los bienes que quedan por liquidar, estan liquidados ya¿?, porque os recuerdo que queda otro 10% minimo por repartir, saludos.

[purgui]

La Audiencia Nacional rechaza que el Estado indemnice a los afectados de Fórum y Afinsa
05.02.10 | 13:54 h. Agencia EFE


La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado la responsabilidad patrimonial del Estado por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, con lo que no indemnizará a los más de 450.000 clientes por un agujero conjunto que suma más de 4.600 millones de euros.


El tribunal cree que no se puede imputar al Estado una falta de supervisión ni de regulación, ya que la inversión en sellos con garantía de rentabilidad era una actividad mercantil contemplada en la ley que escapaba al control de las autoridades financieras, lo contrario que sostuvo la Agencia Tributaria y que se mantiene en la vía concursal, donde se han empezado a liquidar ambas empresas.

Las 25 sentencias notificadas hoy, que han sido adoptadas por unanimidad, resuelven los primeros recursos de un total de 570 que afectan a más de 200.000 personas y que anticipan la decisión que previsiblemente se aplicará a todos ellos y que acaba con las esperanzas para el resto de inversores de Fórum y Afinsa.

Los perjudicados reclamaban la responsabilidad patrimonial del Estado tanto por la actuación de los Ministerios de Economía y Sanidad y Consumo, como por la del Banco de España, CNMV, Agencia Tributaria y Ministerio Fiscal.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que, incluso en el caso de que ambas empresas hubieran realizado operaciones financieras, se trataría de un "negocio simulado, de naturaleza mercantil, que se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente", que prohíbe ejercer actividades reservadas a las entidades de crédito sin autorización.

En este sentido, critica a los inversores al afirmar que su denuncia de que el Estado no ejerció las facultades de control "resultaría excesiva y no razonable (...) por la colaboración necesaria de los propios perjudicados en la operación de simulación que subyacía en los contratos".

Así, afirma que "una de las partes que ha intervenido en la operación de simulación trataría de hacer valer la situación jurídica disimulada e ilegal, frente a un tercero -la Administración Pública- para reprocharle, precisamente, que no ejerció las facultades que legalmente le correspondían para impedir una actividad en la que ella misma ha sido directa partícipe".

En suma, defienden que las competencias de supervisión y control del Banco de España y el Ministerio de Economía sólo entrarían en juego si se entendiera que Fórum y Afinsa realizaban, en realidad, auténticas operaciones financieras autorizadas.

Respecto a la responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo, afirman que la legislación que regulaba la inversión en sellos (la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva de 2003) "no otorgaba facultades de inspección o control" sobre estas empresas a dicho departamento, que tampoco tenía obligación de desarrollar la disposición adicional de la ley que se refería a este tipo de actividad.

La Audiencia Nacional concluye que "no puede exigirse a la Administración en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección una garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" e insiste en que el Estado no tiene obligación de asegurar la solvencia de empresas que actúan conforme a una actividad regulada.

"La comercialización de bienes tangibles mediante contratos con pacto de recompra era una actividad reconocida y regulada legalmente (...) y la tolerancia por parte de las autoridades administrativas respecto de su ejercicio e incluso el respaldo oficial a este tipo de inversiones (...) no aseguraba la solvencia económica de dichas empresas (...) ni obligaba al Estado por el principio de confianza legítima a responder de la insolvencia sobrevenida".

Las sentencias notificadas hoy sólo serán recurribles ante el Tribunal Supremo por aquellos clientes que reclamen más de 150.000 euros.

La vía contenciosa-administrativa es una de las tres en las que se aborda la intervención de Fórum y Afinsa, que tuvo lugar en mayo de 2006, ya que los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional investigan a sus responsables por presunta estafa, insolvencia punible y administración desleal, entre otros delitos, mientras que los juzgados de lo mercantil tramitan sus procesos de insolvencia.

El agujero patrimonial de Fórum Filatélico es el mayor, con 2.802 millones, mientras que en Afinsa asciende a 1.823 millones de euros.
http://www.telecinco.es/informativos/so ... 49/1198649

[Mariyi]

Los que tenemos menos de 150.000 euros no tenemos derecho a nada? por que no podemos presentar un recurso? que diferencia hay entre 100.000 y 150.000? y 30.000?

Para empezar, carta de emovilizate, ya! Que pasa, que los ricos tienen mas derechos que los pobres? Conocen estos jueces a alguien que tuviera dinero en Forum o Afinsa con grandes cantidades? Ellos mismos? amiguetes? politicos?
Que pasa si ganan el recurso? Se les devolvera todo su dinero? No lo haran extensivo a los demas afectados?

cabrones.

[purgui]

Los antiguos gestores de Afinsa defienden que A. Nacional avala su actividad
(Actualiza la NA5044 con declaraciones del ex presidente de Afinsa)



Los antiguos gestores de Afinsa creen que la sentencia de la Audiencia Nacional que rechaza la responsabilidad patrimonial del Estado avala su tesis de que la empresa desarrolló siempre una actividad mercantil y que las decisiones de intervenir y liquidar la compañía fueron injustas.

"La realidad se muestra tozuda, desautorizando las actuaciones realizadas contra Afinsa", señaló hoy en declaraciones a EFE el ex presidente de la compañía Juan Antonio Cano Cuevas, aunque lamentó que "en el orden de lo práctico, sigue sin haber consecuencias".

Fuentes jurídicas próximas al ex presidente resaltaron que la resolución apoya su teoría de que los contratos de inversión en sellos con rentabilidad garantizada y pacto de recompra estaban amparados por la legislación como una actividad mercantil, por lo que fue errónea la decisión de la Agencia Tributaria de iniciar actuaciones contra la empresa por considerar financieras las operaciones.

También sostuvieron que el juez mercantil Francisco Javier Vaquer, que ha ordenado la liquidación de la compañía, se equivocó al calificar de financiera la actividad de Afinsa, como también hizo la administración concursal, que afloró un agujero patrimonial de 1.823 millones de euros al contabilizar como deudas los importes debidos a los clientes.

"Si la actividad es mercantil, es obligatorio rehacer los balances presentados por la administración concursal al hilo de la interpretación dada por la Audiencia Nacional", insistió Cano Cuevas.

En noviembre de 2008, el titular del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid afirmó que "cientos de miles de personas invirtieron sus ahorros en Afinsa con la finalidad de obtener una segura y prefijada retribución a su ahorro; nunca intervenir en el mercado filatélico", por lo que calificó los contratos realizados como "operaciones de imposición a plazo o depósito irregular".

En cambio, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional insiste en que la actividad "se enmarca dentro de la legislación mercantil".

De hecho, añade que en la "hipótesis" de que ambas empresas hubieran realizado operaciones financieras, se trataría de un "negocio simulado, de naturaleza mercantil, que se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente" que prohíbe ejercer actividades reservadas a las entidades de crédito sin autorización.

El equipo jurídico que asesora a Juan Antonio Cano Cuevas está pendiente del recurso que interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, un aspecto que no resuelven las sentencias notificadas hoy a los afectados.

Los abogados de Cano Cuevas entienden que se erró al rescindir judicialmente las obligaciones de los clientes con Afinsa y al aprobar la disolución de la red comercial.

http://www.adn.es/economia/20100205/NWS ... iguos.html

[purgui]

El ex presidente de Afinsa espera que tenga "consencuencias" en la causa




MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -

El ex presidente de Afinsa Juan Antonio Cano confió este viernes en que la sentencia de la Audiencia Nacional por la que se exime al Estado de indemnizar a los afectados de Fórum y Afinsa tenga "consecuencias" en el proceso penal abierto contra la entidad por presunta estafa.

En declaraciones a Europa Press, señaló que el fallo demuestra de forma "inequívoca" que la actividad de Afinsa era mercantil y no financiera, por lo que sería "un argumento más" de que habría que "rehacer los balances" de la entidad.

Una vez iniciado el concurso de acreedores, la 'cuentas' se realizaron como si se tratara de una entidad financiera, dando como resultado una situación de déficit patrimonial. Según Cano, si se volvieran a realizar los balances de acuerdo con un criterio mercantil "no habría insolvencia ni concurso de acreedores".

En este sentido, el ex presidente de Afinsa entendió que la sentencia de la Audiencia Nacional es "extraordinariamente importante" y será remitida por la compañía al Tribunal de los Mercantil, para que consten "como un pronunciamiento más" por el que "no hay que pasar de puntilla".

El juez mercantil concluyó en sentencia que la actividad de Afinsa era financiera, por lo que ordenó a la Agencia Tributaria devolver, con destino a la masa activa del concurso, los 199,2 millones de euros que Afinsa pagó en concepto de IVA e Impuesto sobre Sociedades.

La administración concursal contabilizó en 96,8 millones de euros las devoluciones relativas al IVA y en 102,3 millones las correspondientes al impuesto de sociedades y las sumó al activo actual de 613 millones.

LOS SELLOS EXISTEN Y ESTÁN VENDIDOS.

Asimismo, Cano aseguró que con la sentencia conocida este viernes "queda absolutamente demostrado que todos los sellos vendidos efectivamente se habían vendido". "Son de cada uno de los clientes, son suyos y existen", apostilló para añadir que "los sellos no están sobrevalorados porque se compraron por catálogo".

"No puede haber lugar al error de que el cliente realizaba una operación de compra, que los sellos eran suyos, que existen, y que es falso que fuera un negocio financiero", sentenció.
http://www.europapress.es/economia/noti ... 61635.html

[manu]

Yo tambien me siento colaborador necesario y forzoso dicho sea de paso, en mantener con mis impuestos una justicia que no
me defiende por no ser rico y me condena al ostracismo.
Tambien me considero colaborador necesario y forzoso en mantener con mis impuestos a una casta politica que solo miran por sus intereses
particulares y de partido y la prueba esta en que ahora hablan mucho de recortes a quien no ha causado este desastre que tenemos en España,
pero de sus muchos privilegios no tocan ni uno.
Por esto yo no me acercare más a una urna porque he dejado de creer en esta mierdocracia.