TELEMADRID 23'30 DE HOY

[purgui]

Esta noche en Telemadrid.: Crisis Fórum-Afinsa.

NotaAutor: SVQ » Jue Nov 19, 2009 2:40 pm
De forogratis.

Queridos amigos: Para vuestra información, paso a daros traslado del mensaje de correo electrónico que acabo de recibir

Si es de tu interés conocer el posicionamiento de ausbanc sobre la crisis forum afinsa y la nueva normativa de bienes tangibles, esta noche a las 23.30 Telemadrid en su programa Gabinete de Crisis lo incluye junto con otros representantes de afectados. Saludos cordiales

Ángel María Garay Echevarría
Adjunto a la Presidencia
Ausbanc

Saludos muy cordiales para todos,
Mila.
http://afinsa.forogeneral.es/foro/esta- ... t3750.html

----------------------------------

Angelo

Angelo

19/11/09 17:43

1
Quien este interesado hay en telemadrid. Hablaran de nuestro drama.

Hoy jueves, día 19, a las 23:30 horas
Telemadrid nos dedica su programa "Gabinete de Crisis"

Asistirán al coloquio un economista, un portavoz de Adicae
y, por parte de los perjudicados, Antonio Doñaque, nuestro letrado del Bufete Marín.

Además, se entrevistará a un representante de nuestra asociación y a otro de Afinsa.

Un abrazo, fuerza y mucho ánimo para seguir luchando.
Estamos juntos en esto.

ASOCIACIÓN PERJUDICADOS FÓRUM MADRID
http://www.rankia.com/foros/afinsa-foru ... stro-drama

[purgui]

GABINETE DE CRISIS ANALIZA LA DIFÍCIL SITUACIÓN QUE ATRAVIESAN LOS AUTÓNOMOS

En esta edición analizamos los gravísimos problemas que sufren los empresarios autónomos por los impagos. Las deficiencias de Tesorería les empujan a los juzgados que, por la insuficiencia de medios, contribuyen a ejercer un efecto dominó de suspensiones de pagos y quiebras.

En 2004, los juzgados de lo Mercantil tardaban cinco meses y medio en resolver un caso. En 2008, veintitrés meses, casi dos años. Una situación que lleva a los autónomos, de nuevo, a manifestarse.

Para analizar el efecto de esa falta de medios de la justicia, que contribuye a ahondar la recesión, GABINETE DE CRISIS entrevista a Joaquín García-Romanillos, secretario general del Consejo General de la Abogacía Española y uno de los vocales del Consejo General del Poder Judicial.

Además, la próxima semana, el programa hablará de la situación financiera de los ayuntamientos españoles. Coincidiendo el próximo jueves 29 con el pleno en el que el Ayuntamiento de Madrid debatirá la polémica subida de la tasa de basuras, GABINETE DE CRISIS ofrecerá los argumentos de Gobierno y oposición, para lo que contará con la presencia en plató de Juan Bravo, concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, y Pablo García Rojo, portavoz de Economía del PSOE del Ayuntamiento de Madrid.
http://www.telemadrid.es/telemadrid/pro ... ?codigo=77

[Mariyi]

Ausbanc? y ADICAE? Bufete Marin? y OTROS?

Aunque parece que no, si lo emiten, no me lo pierdo- A VER SI SACAMOS ALGO EN CLARO

[Mariyi]

Buffffff vaya pestiño de programa.

[TRUMANCAPOTE]

A este programa deberían haber llevado a invitados más cualificados que sepan de qué hablan y/o que no falseen la realidad a sabiendas o por ignorancia. La abogada de Forum diciendo las perogulladas que interesan a los estafadores, obviando la estafa de la que han de responder sus representados y centrándose en que si financiera o mercantil y las provisiones para desviar la atención. Mientras, el Director de Estudios Económicos (habitual invitado del programa “Crisis”), esgrimiendo argumentos de parvulillo, bien por desconocimiento absoluto del asunto o bien para falsear conscientemente la realidad con fines bastardos, por propia iniciativa o por exigencias del guión.

No puede venir este individuo (supuestamente cualificado, aunque quizás en asuntos económicos que no jurídicos), a estas alturas diciendo que en el caso de las filatelias se ha asumido un riesgo por obtener unos beneficios muy superiores y que han de afrontarse las consecuencias.

Pues ese no es el “quid”, señor Iranzo, puesto que, por ejemplo, las pérdidas en bolsa (con la que el ciudadano de a pie gusta comparar este asunto para concluir que "con mis impuestos no"), no se le ocurre reclamarlas a nadie, simplemente por encontrarnos en un mercado hiperregulado, siempre que no hayan fallado los obligados controles de supervisión, como en el caso Gescartera (del que el Estado se va de rositas por lo que parece).

Aquí lo que se pide es responsabilidad por AUSENCIA DE REGULACION, SUPERVISIÓN Y CONTROL DURANTE VEINTISIETE ( 27 ) LAAAARGÍIIIIISIIIIIIIMOOOOS AÑOS, QUE YA SON AÑOS (CASI TRES DÉCADAS), Y PORQUE AÚN TENIENDO CONOCIMIENTO LAS AUTORIDADES SOBRE EL DESFALCO QUE SE VENÍA COCIENDO VARIOS AÑOS ANTES DE LA INTERVENCIÓN, NO LO CORTARON INMEDIATAMENTE DE RAÍZ PARA EVITAR LA EXTENSIÓN DEL DAÑO, como afirma acertadamente el Defensor del Pueblo (al que hasta la fecha han hecho caso omiso).

Lo anterior no tiene nada que ver con el riesgo que el ciudadano ha de asumir en virtud de su autonomía de la voluntad, señor Iranzo, puesto que no incumbe a los afectados saber que había un absoluto vacío legal en cuanto a regulación y control. Eso al ciudadano le tiene que venir dado, para eso paga impuestos, para estar protegido frente a la perversión de los desalmados. Estas sociedades llevaban 27 años en funcionamiento y ministros y reyes firmaban en libros de honor; eran presidentes de honor (y ahora se llaman Andanas -rey Andanas-); llevaban camisetas de Forum en regatas patrocinadas por los defraudadores; daban premios como mejores gestores a auténticos delincuentes cinco meses antes a la intervención; se editaban boletines oficiales acerca de las bondades de la invesión en filatelia; se aconsejaba por las autoridades públicas invertir en sellos, y un largo etcétera. Con ello inducían a invertir en estas sociedades e incentivaban este tipo de ahorro. Eso sí que era incentivar el riesgo y no las soluciones políticas recientemente rechazadas por el partido en el gobierno con ese peregrino argumento.

Va siendo hora de que el Estado responda por las acciones y omisiones perjudiciales de sus empleados, aunque tengan consecuencias económicas multimillonarias, y de que quienes actuaron con manifiesta ineptitud al frente de las Administraciones Públicas, rindan las debidas cuentas y respondan incluso a título personal, lejos de ser promocionados (Salgado, Rato). Es labor de la justicia si no se asumen "per se" las consecuencias de tan nefasta gestión, tal y como nos tienen acostumbrados, p.ej., rechazando soluciones políticas.


EL DEFENSOR DEL PUEBLO RECOMIENDA AL GOBIERNO:

"Que se adopten las medidas oportunas para dotar de un régimen jurídico adecuado a las sociedades de inversión en bienes tangibles.También se recomienda la búsqueda de alguna solución para los actuales afectados por la intervención de las Sociedades de Inversión en Bienes Tangibles, teniendo en cuenta que la inactividad de los poderes públicos de control frente a un problema que conocía ha incrementado los efectos económicos negativos de las irregularidades cometidas por las sociedades, pues el conocimiento de dichas irregularidades hubiera disuadido a muchos inversores de depositar sus ahorros en ellas, reduciendo la extensión del daño".

De la lectura completa del escrito de recomendación del DP, puede obtener una opinión más fundada, Sr. Iranzo, porque recuérdese que "una persona sin información es una persona sin opinión".

http://www.adebita.org/DefensordelPueblo.pdf

[RUBIO]

Hola buenas tardes:
Creo que ya va siendo hora de que pongamos las cosas , estoy hasta las narices de que muchos personajes de este foro al cual yo respeto mucho, siempre esteis hablando de que si estafa, de que si ladrones, de que si las empresas, de que si loas dirigentes.
Que yo sepa todavía existe la presunción de inocencia y hasta que las justicia no diga lo contrario me niego a que se siga hablando de culpables, cabriones etc.
Parece mentira que no hayamos aprendido ya a estas alturas, que el gobierno nos manipula a su antojo, que hace con nosotros lo que les da la gana.
Por eso mismo creo que nos iría mucho mejor si nos uniesemos en defender nuestro dinero, en vez de estar siempre ocupandonos de echar la culpa a los demás de lo que nos está passando.
Yo soy el primero que arremeteré contra quien haga falta, cuando se dicte sentencia contra los directivos de la empresa , o contra quien sea, peroa ya esta bien de manipular a la opinión sobre este tema.
Se que hay varias personas de este foro que no están de acuerdo conmigo , pero si creemos en un estado de derecho,"aunque no estouy seguro de ello",debemos de respetar la inocencia hasta que se demuestre lo contrario.
Que conste que yo no soy ni directivo, ni gestor, ni trabajador , solo soy un afectado que quiere que se arregle lo antes posible esta situación, pero que creeo que no es el camino echarle la culpa a la empresa por lo menos de momento, hasta que no se demuestre lo contrario.

Saludos

[Mariyi]

Pues si, aqui cada uno dice lo que quiere. Que estes hasta las narices de que digamos estafa, ladrones, empresas, dirigentes, es tu problema. Tu da tu opinion y los demas damos la nuestra. Aqui no se manipula NADA. Aqui tambien se pone verde al gobierno, al Estado, y por ahora tambien son presuntos. Hay para todos-

Despues de casi 4 años parece mentira que sigamos asi.

[TRUMANCAPOTE]

Manifiesta la abogada de los estafadores en claro nepotismo, que el motivo de la intervención fue el cambio de criterio de mercantil a financiero. En el mismo sentido, a los defraudadores gusta decir que se cambiaron las reglas del juego a mitad de partido y verborreas similares, tratando con ello de confundir y manipular, que para eso son unos maestros en el arte del engaño y la mentira.

Pues no. El cambio de criterio de mercantil a financiero a lo único que hubiera conducido es a dotar provisiones por mayor importe. Dado que dicha dotación fue inferior al ser consideradas a efectos fiscales estas “sociedades” (por llamarlas de alguna manera), hasta la intervención como mercantiles, los impuestos de sociedades e IVA fueron más elevados, con un trato fiscal más desfavorable. Ese supuesto cambio de criterio hubiera llevado a regularizar la situación contable de cara al futuro, dotando más provisiones en adelante, en tanto que Hacienda hubiera devuelto el IS e IVA indebidamente percibidos (parece que está pendiente devolver algo de IS e IVA).

Así las cosas, las sociedades hubieran continuado, pero para ello debería haberse dado una premisa fundamental: que el negocio hubiera sido verdadero, y no una pura ficción sustentada en el fraude, con la creación de un mercado inexistente, mercado en el que no se vendía un sello al exterior sino a los afectados valiéndose de engaño (estafa), con sobrevaloraciones del 1.000%, y además en muchos casos vendiendo los mismos sellos a varios clientes, o simplemente vendiendo humo. Todo lo cual con artimañas (falseando las Cuentas -Balances y Cuentas de Resultados-; asegurando que los sellos valían el precio que afirmaban, pagando a empresas para que informaran acerca de la bondad de los chiringuitos, etc, etc) . El resultado: un desfase patrimonial de 2.840 millones de desfase patrimonial sólo en Forum.

Por tanto, de acuerdo con los Fundamentos de Derecho de la Querella de la Fiscalía Anticorrupción, refrendados por otras comprobaciones posteriores que concluyen en el mismo sentido (Administración Concursal, varios bufetes de abogados, etc)”… Los hechos pueden ser considerados como un delito de estafa continuada de los artículos 248 y siguientes del Código Penal…. la conducta puede igualmente ser constitutiva de un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal, de un delito de administración desleal del artículo 295 Código Penal y de un delito de insolvencia punible castigado en el artículo 257 del mismo Código. Respecto a la autoría resulta aplicable el artículo 31 del Código Penal".El término “pueden ser considerados” es puro eufemismo ya que hasta que no se dicte sentencia formalmente no se dice “son considerados”, pero teniendo en cuenta las pruebas concluyentes que conocemos, los hechos han de considerarse consumados.

http://especiales.ideal.es/pdf/FORUM_querella.pdf

Por otra parte, el ilustrado Iranzo dice lo que sabe pero no sabe lo que dice (quizás por malas influencias), al afirmar que “cambia la legislación y por eso se les tiene que intervenir”, lo cual demuestra que no sabe por donde se anda en este tema, siendo una vergüenza que llamen a este señor para opinar sobre algo de lo que no tiene pajolera idea. Continúa diciendo que le cuesta mucho “ ver la responsabilidad del Estado y por tanto la responsabilidad de todos nosotros (refiriéndose a los ciudadanos)”. Normal que no vea nada si está opinando sobre algo con desconocimiento absoluto de la realidad. “Las rentabilidades que se obtenían eran altísimas”, dice. Jodo, todos millonarios. Y para rematar la faena viene a comparar este asunto con la Lotería de Navidad, lo que resulta demencial. Una vergüenza que llamen a este tipo y le paguen para hablar sobre algo sobre lo que es un auténtico analfabeto, o en el peor de los casos un cínico. Quizás venga con este tipo de soflamas porque si se indemniza a los afectados de las filatelias no le llega para él, que al parecer es afectado por el caso Madoff, dentro del Santander.

La abogada de OCU si bien reconoció que la regulación llega demasiado tarde (luego, alguna responsabilidad habrá, digo yo), termina con el manido recurso de que si papá Estado se tuviera que hacer cargo de todo y tal y tal... No sé que hacen los afectados que están en esta asociación progubernamental. Con defensas como esta no necesitan más enemigos. Es como dormir con el enemigo o meter la zorra en el gallinero.

[azaradis]

Rubio, yo puedo defender la presunción de inocencia de alguien que no me afecta...un tercero con el cual no tengo nada que ver. Pero este no es el caso. A mi me falta mi dinero y por lo tanto alguien lo tiene o se lo ha gastado y por lo tanto no me resbala el tema como para hablar de presunto inocente de aquel que está imputado.
¿tu estas personado en el penal? si es así no lo entiendo, ya que estás acusando de ladrón (si estás personado lo estás haciendo) a uno mientras por otro lado cuestionas el que lo sea.....
Si me roban al que lo hace le llamo ladrón, lo denuncio y cuando el juez se pronuncie será LADRÓN o inocente....para los demás a los que ni les va ni les viene será PRESUNTO.
Por cierto, desde el momento en que dices que el gobierno nos manipula pretendes hacerlo tu también, nos sueltas eso tan bonito de no juzgar, de esperar acontecimientos, de llamarlos presuntos y sin embargo tu sutilmente los estás llamando inocentes....sino de qué la manipulación
Un saludo

[anes]

Totalmente de acuerdo con Azaradis.
Si a mi me roban la cartera acusaré a esa persona de ladrón, aunque para la policia y los jueces sea un "presunto".

[RUBIO]

Hola buenas tardes, estoy de acuerdo contigo Azaradis, pero sólo en parte, puesto que considero que quien nos ha chorizado el dinero, también es el Estado, y a él no le acusa nadie de ladrón, ni siquiera de supuesto.
Por supuesto que estoy personado en la causa penal, pues nuestros abogados, se personaron en nombre de todos los afectados asociados a ellos, por cierto pertenezco a la asociación Perjudicados Forum de Valencia, con el equipo de abogados de ADERTA.
Vuelvo a rerpetir que para mi, hasta que el juzgado no diga nada, son presuntos.

Recuerda lo que paso con Rumasa, y despues de todo nadie ha salido a rectificar todo el daño que se les causó, los españolitos devolviéndoles el dinero, incluso en época de crisis, a razón de 125.000.000 de las antiguas pesetas, al mes, y los verdaderos responsables de todo aquello " MULTIMILLONARIOS" y de rositas.
No te mosquees conmigo, yo quiero lo mismo que tú, estamos juntos en esto.

Saludos.

[anes]

Rubio perdona que te contradiga pero poquito nos lees, si piensas que no nos metemos con el Estado.
Nosotros los afectados, discreparemos en quien serán los responsables lo que tenemos clarito es que nosotros somos las victimas.

[pluto]

Rubio
Con relación a rumasa te diré que Ruiz Mateos pierde el juicio sobre la intervención de rumasa y se declara constitucional ósea legal su intervención.
Lo que si pasa es que termina declarándole el tribunal supremo no responsable civil.
Y por ultimo te diré que no único que le devuelve el estado es los justiprecios por lo que fueron tasados sus propiedades que en ese caso si gano sobre el 50% de los juicios
Eso es lo que hay que de devolver nada solo los diferenciales del valor tasado al del justiprecio de las empresas

Hay una diferencia entre rumasa y forum y una muy sencilla
Que rumasa era con el estado toda sus deudas y forum es que se quedo con el dinero de sus clientes

[RUBIO]

Hola buenas tardes:

Con vosotros todo esto es tiempo perdido, acusaís, juazgaís,y sentenciais, mucho antes de que lo hagan los jueces.

Así nos va, espero que dentro de unos cuantos años todo esto se vea resuelto y tenga un buen final, aunque muchos ya nos habrán dejado para entonces.

Pluto, te recuerdo que todavía no se ha demostrado que nadie se haya quedado con el dinero, habrá que esperar antes de acusar.

Creo que el árbol que tenéis delante no os deja ver el bosque que hay detrás.

SALUDOS Y HASTA SIEMPRE.

[anes]

Desde mi punto de vista, nos robaron, nos insultaron y nos olvidaron.
No se que dirá la justicia, pero por lo menos respeta que seamos libres para comentar lo que pensamos.